Decision № 140969845, 26.10.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 26.10.2026

Справа № 317/4425/26

Провадження № 2/334/5556/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя суду з Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові представник ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Лисенко А.С. посилалася на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 10.10.2025 року укладено кредитний договір №10.10.2025-100000847, відповідно умов якого кредит надається на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 10.10.2025; сума кредиту - 2000 грн.; строк, на який надається кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 14.05.2026; процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом; процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом.

13.11.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий кредитний договір, за яким сторони за взаємною згодою домовились збільшити суму кредиту та внести наступні зміни: дата надання/видачі кредиту 13.11.2025; сума кредиту - 3400 грн. ( з урахуванням додаткового траншу 1400грн.); комісія - 9% від суми другого траншу, що дорівнює 126грн.

Згідно умов Договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Відповідно Договору від 10.10.2025 року та додаткового Договору від 13.11.2025року, кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 2000 грн.+ 1400грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 11712 грн., що складається з: тіла кредиту - 3400 грн., процентів - 4174 грн., комісії 126грн., відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України -3400грн.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.10.2025-100000737 від 10.10.2025 року в розмірі 11712 грн.; судові витрати покласти на відповідача; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

09.09.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові прохали розгляд справи проводити за відсутності представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 26.10.2026 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про визнання пред`явлених позовних вимог.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

10.10.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10.10.2025-100000737, відповідно умов якого кредит надається на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 10.10.2025; сума кредиту - 2000 грн.; строк, на який надається кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 14.05.2026; процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом; процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом.

13.11.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий кредитний договір, за яким сторони за взаємною згодою домовились збільшити суму кредиту та внести наступні зміни: дата надання/видачі кредиту 13.11.2025; сума кредиту - 3400 грн. ( з урахуванням додаткового траншу 1400грн.); комісія - 9% від суми другого траншу, що дорівнює 126грн.

Договір укладено в електронному вигляді, підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №10.10.2025-100000737 виконало та надало йому кредит, шляхом перерахування на карту № НОМЕР_1 - 10.10.2025 в сумі 2000 грн., номер транзакції 887922473, 13.11.2025 в сумі 1400 грн., номер транзакції 919315407, що підтверджується листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 18.04.2026 року.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №10.10.2025-100000737 від 10.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» Борозняк О.А. станом на 29.07.2026 року має заборгованість в сумі 11712 грн., що складається з: тіла кредиту - 3400 грн., процентів - 4174 грн., комісії 126грн., відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України -3400грн.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначає Закон України «Про електронну комерцію».

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 є належними та допустимими, і аналізуючи в сукупності надані докази, вважає, що факт підписання останнім кредитного договору № 10.10.2025-100000737 від 10.10.2025 року в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора є доведеним, оскільки сторони узгодили порядок його укладення в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Споживчий центр» виконало в повному обсязі умови кредитного договору, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту 3400 грн., проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за кредитним договором №10.10.2025-100000737 від 10.10.2025 року нараховано заборгованість в розмірі 11712 грн., що складається з: тіла кредиту - 3400 грн., процентів - 4174 грн., комісії 126грн., відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України -3400грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в обумовлені договорами строки, договір залишається невиконаним, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11712 грн.

Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав пред`явлений до нього позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону, тому суд враховуючи положення ст.206 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову...

Відповідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову…

Позивачем у справі за подання позовної заяви сплачено судовий збір відповідно платіжної інструкції №СЦ00132634 від 10.08.2026 року в сумі 2662,40 грн.

Тому, у зв`язку з задоволенням основної вимоги, в порядку розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2662,40 грн., що складає в сумі 1331,20 грн.

Також, так як відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2662,40 грн., що складає в сумі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського буд.133А, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №10.10.2025-100000734 від 10.10.2025 року в розмірі 11712,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно платіжної інструкції № СЦ00132634 від 10.08.2026 року в сумі 2662,40 грн., що складає в сумі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського буд.133А, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно платіжної інструкції № СЦ00132634 від 10.08.2026 року в сумі 2662,40 грн., що складає в сумі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М. Телегуз