Court ruling № 140964078, 19.10.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/11070/26

ун. № 759/28714/26

У Х В А Л А

про арешт майна

19 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026110000000076 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026110000000076 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За даними органу досудового розслідування, службові особи Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області спільно зі службовими особами Консорціуму «УТБ» (код ЄДРПОУ 44547450) за сприяння посадових осіб Управління інфраструктури та капітального будівництва (код ЄДРПОУ 40204093) і Управління освіти і науки (код ЄДРПОУ 23568683) Славутицької міської ради організували схему заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційної документації під час виконання будівельних робіт.

У ході досудового розслідування встановлено, що між відповідними замовниками та підрядними організаціями укладено низку договорів щодо капітального ремонту будівлі клубного закладу «Кіноконцертний комплекс» у м. Славутичі, зокрема договори № 67/112025 на суму 14,03 млн грн та № 10/032026 на суму 5,83 млн грн, а також реконструкції частини будівлі дошкільного навчального закладу № 5 «Джерельце» під житло для внутрішньо переміщених осіб за договорами № 145 на суму 64,17 млн грн, № 234 на суму 29,03 млн грн та № 103 на суму 3,87 млн грн.

За версією слідства, шляхом забезпечення штучних перемог у процедурах закупівель за участю КТ «ТОВ «ПОЛІССЯЄВРОБУД», Корпорації «УКРТРАНСБУД», ТОВ «БМУ УКРТРАНСБУД» та ТОВ «МІСТОСПЕЦБУДПРОЕКТ» створювалися умови для виконання будівельних робіт субпідрядними організаціями за нижчою вартістю, тоді як різниця між фактичною та документально відображеною вартістю робіт, за припущенням органу досудового розслідування, привласнювалася та переводилася в готівку.

Під час проведених 13.05.2026 оглядів об`єктів капітального ремонту клубного закладу «Кіноконцертний комплекс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа, 9, та реконструкції частини будівлі дошкільного навчального закладу № 5 «Джерельце» за адресою: м. Славутич, Київський квартал, 15, встановлено, що на момент огляду будівельні та ремонтні роботи не проводилися, працівники підрядних організацій були відсутні, а на прилеглій території кіноконцертного комплексу знаходилися запаковані будівельні матеріали, які не використовувалися.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що частина коштів, отриманих за виконання субпідрядних робіт із реконструкції дошкільного навчального закладу № 5 «Джерельце», перераховувалася на рахунки фізичних осіб - підприємців із подальшим переведенням у готівкову форму.

Зокрема, за даними слідства, з рахунків Консорціуму «УТБ» під виглядом оплати послуг перераховано 2,49 млн грн на рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та 965 тис. грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ). На думку органу досудового розслідування, зазначені фінансові операції можуть свідчити про функціонування механізму заволодіння бюджетними коштами та їх подальшого переведення в готівку.

Як зазначено в клопотанні, 14.10.2026 у період із 08 год. 12 хв. до 10 год. 54 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2026 (справа № 759/27044/26, провадження № 1-кс/759/10216/26) проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

?мобільний телефон марки «Samsung» моделі А55, IMEI 1: НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 .

Постановою від 14.10.2026 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Святошинська, 2А, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026110000000076 від 23.01.2026, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

14.10.2026 у період з 08 год. 12 хв. по 10 год. 54 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі А55, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 14.10.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12026110000000076 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12026110000000076 від 23.01.2026, вилучені під час обшуку 14.10.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі А55, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_4 .

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6