Єдиний державний реєстр судових рішень
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2881/25
Провадження №1-кп/726/55/26
Категорія 99
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024262020001312 від 24.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 12024262020001312 від 24.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
В судові засіданні, які були призначені судом систематично не з`являється свідок ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Судом ставиться питання про привід свідка ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечує та просить застосувати привід стосовно свідка ОСОБА_8 . У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, проживаючого: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, на 17.11.2026 р. на 09 год. 30 хв. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області та контроль за виконанням покласти на прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
The court decision No. 140961920, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 26.10.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 726/2881/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: