Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2026 року Справа № 200/3956/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо оподаткування військовим збором доходів позивача у вигляді грошового забезпечення за період безпосередньої участі останнього в антитерористичній операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС);
- зобов`язати відповідача виплатити позивачу утримане оподаткування у вигляді військового збору з доходів позивача у вигляді грошового забезпечення за період безпосередньої участі останнього в антитерористичній операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви з коректним та зрозумілим формулюванням змісту позовних вимог із зазначенням періоду, з доказами направлення відповідачу.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2026 справу передано на розгляд судді Тітову О.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, застосовуючи положення ч. 2 ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову на п`ять календарних днів шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з коректним та зрозумілим формулюванням змісту позовних вимог із зазначенням періоду, з доказами направлення відповідачу
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у строк п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітов О.М.
The court decision No. 140961352, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 200/3956/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: