Decision № 140960869, 14.10.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/10523/24

14 жовтня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження з особливостями визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року по справі №361/10523/24 справу №361/10523/24 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), заінтересованої особи - Державного підприємця спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» передано для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (далі - Бучацький ВДВС).

Скарга мотивована тим, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі №361/10523/24 стягнено з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на користь ОСОБА_1 35 568,92 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Постановою Бучацького ВДВС від 20 січня 2025 року у виконавчому провадженні № 768265365 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу. Виконання судового рішення здійснює начальник відділу Романюк О. В.

Заявниця вказувала, що наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із включенням єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23, заявник зазначала, що, приймаючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець не врахував, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у цьому випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знеціненню активів підприємств, що підлягають приватизації.

Заявник звернула увагу на те, що постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року № 76826536 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року №361/10523/24, відповідно до якого з ДП «Укрспирт» на її користь стягнено 35 568,92 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; зобов`язати Бучацький ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76826536 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року №361/10523/24.

Позивач вважає постанову Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року № 76826536 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року №361/10523/24 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

13.07.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання на 04.08.2026 о 10:45 год.

Відповідач своїм правом не скористався та відзиву до суду не подав.

Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалами суду від 04.08.2026, від 17.09.2026 відкладено розгляд справи на 14.10.2026 о 11:15 год.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`являлися та відзиву, письмових пояснень чи клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 361/10523/24 стягнено з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 35 568,92 грн.

Постановою Бучацького ВДВС від 20 січня 2025 року відкрито виконавче провадження №76826536 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року № 361/10523/24.

Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» єдиний майновий комплекс

ДП «Укрспирт» включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Цей наказ Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 розміщений на офіційному сайті Фонду державного майна України за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html.

Постановою Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року № 76826536 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням єдиного майнового комплексу

ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

При цьому з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомо, що постановою начальника Бучацького ВДВС Романюка О. В. від 20 січня 2025 року виконавче провадження №76826536 приєднано до зведеного виконавчого провадження №76817972.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із включенням єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23, заявник зазначала, що, приймаючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець не врахував, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у цьому випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знеціненню активів підприємств, що підлягають приватизації.

Заявник звернула увагу на те, що постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року № 76826536 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року №361/10523/24, відповідно до якого з ДП «Укрспирт» на її користь стягнено 35 568,92 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; зобов`язати Бучацький ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76826536 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року №361/10523/24.

Не погодившись із постановою Бучацького ВДВС від 06 березня 2025 року №76826536 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами статті 26 Закону № 1404-VIIІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини 2 статті 11 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України (ч. 10 ст. 11 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна).

Наказом фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» включено Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році. https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html).

Приймаючи оспорювану постанову, державний виконавець діяв відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII, оскільки на момент її винесення єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» був включений до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Зазначена обставина відповідно до наведених положень Закону № 1404-VIII є самостійною та обов`язковою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, а тому державний виконавець не мав правових підстав для продовження примусового виконання судового наказу після встановлення факту включення єдиного майнового комплексу боржника до відповідного переліку.

Доводи позивача про неправильне застосування судом першої інстанції пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2024 у справі № 335/1961/23 та від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24, суд відхиляє.

Так, правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2024 у справі № 335/1961/23, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки сформовані за інших фактичних обставин справи. Предметом розгляду у зазначеній справі були правовідносини, пов`язані з приватизацією акціонерного товариства, коли приватизації підлягали корпоративні права, а майно товариства не було об`єктом приватизації. Натомість у справі, що розглядається, до переліку об`єктів малої приватизації включено єдиний майновий комплекс державного підприємства ДП «УКРСПИРТ», приватизація якого здійснюється відповідно до спеціального правового режиму, встановленого Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», та передбачає припинення державного підприємства з переходом його майна, прав та обов`язків до правонаступника.

Також не є релевантними до спірних правовідносин і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24. У зазначеній справі Верховний Суд виходив із установлених судами фактичних обставин щодо приватизації пакета акцій господарського товариства та надав оцінку правомірності незупинення виконавчих дій саме за таких обставин. Водночас обставини цієї справи є відмінними, оскільки стосуються приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства, що виключає можливість механічного застосування наведених правових висновків.

Натомість до спірних правовідносин підлягають застосуванню правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, відповідно до яких включення державного підприємства до переліку об`єктів приватизації породжує імперативний обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, а таке зупинення є складовою спеціального правового режиму приватизації, спрямованого на забезпечення публічного інтересу.

Предметом розгляду у цій справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця, який, встановивши передбачені пунктом 12 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII обставини, був зобов`язаний діяти у спосіб, прямо визначений законом. Будь-яких дискреційних повноважень щодо вирішення питання про можливість чи доцільність подальшого здійснення виконавчих дій відповідач не мав.

Суд зазначає, що оскаржуваною постановою державного виконавця не припинено виконання судового рішення та не позбавлено стягувача права на його виконання, а лише тимчасово зупинено вчинення виконавчих дій у випадку та порядку, прямо визначених законом.

В даному випадку зупинення вчинення виконавчих дій на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупиняє тільки застосування заходів примусу до боржника на стадії примусового виконання, однак не зупиняє обов`язок виконання самого рішення у добровільному порядку, оскільки не скасовує законної сили такого рішення.

Варто також зазначити, що за пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» юридичні особи-боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи.

Тобто підприємство-боржник ДП "Укрспирт" має можливість сплатити борг із заробітної плати стягувачу за виконавчим провадженням одним платежем, без застосування будь-яких заходів примусу виконавцем після зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження.

Відтак саме по собі зупинення виконавчих дій не свідчить про порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень.

З наведених нормативних актів убачається, що питання приватизації державного майна не віднесені до компетенції державного виконавця та органів примусового виконання рішень в цілому, як і контроль за діяльністю Фонду державного майна України.

Водночас, наказ Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025, яким внесено зміни до наказу ФДМУ від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами), станом на 14.10.2026 не скасований та не втратив юридичної сили, а дії державного виконавця, зумовлені видачею даного наказу, вчинені на виконання імперативної норми спеціального Закону.

Так, у разі скасування наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025 дії за виконавчими провадженнями у межах ЗВП (включаючи виконавче провадження на користь скаржника) мають бути поновлені державним виконавцем, що не вимагає окремого судового рішення, оскільки припиниться дія обставини, яка зумовила застосування п. 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд звертає увагу, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на невідповідність пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» положенням Конституції України, що, на його думку, свідчить про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Однак, ні на день винесення оскаржуваної постанови, ні на день розгляду справи судом, вказана норма не визнавалась не конституційною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що начальником відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюком О.В., приймаючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.03.2025 у виконавчому провадженні №76830468 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 22.11.2024 у справі №361/11520/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь позивача 196143,55 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною суд не вбачає.

Враховуючи викладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: м. Київ,02094 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Міцкевича, 8,м. Бучач,Чортківський район, Тернопільська область,48401 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40349325);

третя особа:

- Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Героїв України, 16,м. Бровари,Броварський р-н, Київська обл.,07400 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37199618) .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.