Court ruling № 140960165, 21.10.2026, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-з/641/57/2026Справа № 641/10621/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарової А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей і К»» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей і К»», в якій позивач просить усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю літ. «Б/2-1» загальною площею 20,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1953958063101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан та стягнути судові витрати.

Крім того, прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «Б/2-1», загальною площею 20,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1953958063101).

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у вказаній справі є нежитлова будівля літ. «Б/2-1», загальною площею 20,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1953958063101), яку відповідач може відчужити або здійснити будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності з положеннями п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації, а саме - нежитлова будівля літ. «Б/2-1», загальною площею 20,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1953958063101).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей і К»» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «Б/2-1», загальною площею 20,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1953958063101) до набрання рішенням законної сили.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Б/2-1», загальною площею 20,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1953958063101) до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська