Decision № 140959921, 27.10.2026, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/2528/26

Провадження № 2/621/2169/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Сумцова С. О.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ",

представник позивача - Журавльов С. Г.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Стрикаль М. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10.07.2026 від представника ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", через підсистему "Електронний суд", до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1-107-170-К у загальному розмірі 17 330 грн 35 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.01.2017 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 1-107-170-К про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Відповідно до умов пункту 1.1. кредитного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок, в гривні, на підставі отриманої від клієнта Заяви-Анкети встановленого зразка, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування картрахунку клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором.

Підписом під текстом кредитного договору клієнт підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (п. 4.1.).

Згідно до п. 2.1. Договору, банк надає клієнту у тимчасове користування грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту овердрафту/кредитної лінії, визначеного цим договором.

Умови кредитування (розмір ліміту овердрафту/кредитної лінії, розмір процентів за користування кредитом, строк погашення заборгованості за кредитною лінією) визначені п. 2.2. кредитного договору. Дата встановлення ліміту овердрафту/кредитної лінії відповідає даті укладення кредитного договору.

Згідно до п. 3.1.1. кредитного договору, клієнт зобов`язується на умовах, визначених договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж, та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту (заборгованість перед банком, яка виникла понад залишок коштів на картрахунку і понад ліміт кредитної лінії).

Строки та порядок повернення отриманого кредиту та сплати відсотків встановлені у п. 2.6. 2.7. кредитного договору.

Умовами п. 4.4. кредитного договору передбачено, що закінчення терміну дії картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між банком та клієнтом та/або закриття пов`язаного з нею поточного рахунку клієнта.

У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши ліміт овердрафту/кредитної лінії на картковий рахунок клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах ліміту овердрафту/кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами ліміту овердрафту/кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією відповідач не виконав.

Згідно виписок по рахунку позичальника, станом на 03.09.2024 у позичальника сформувалась заборгованість перед банком у загальному розмірі 17 330 грн 35 коп., що складається з:- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 14 987 грн 26 коп.; - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 2 343 грн 09 коп.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

В подальшому, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" 27.12.2024 уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Новий кредитор ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 1-107-170-К від 13.01.2017.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало підстави новому кредитору для пред`явлення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.10.2026.

05.10.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаль М. В. судовий розгляд відкладено на 27.10.2026.

06.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаль М. В. надійшли письмові пояснення по справі відповідно до яких, останній зазначив, що сторона відповідача заявлені позовні вимоги не визнає та вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог. Так, позивачем надано невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а заявлені відсотки потребують перевірки та обґрунтування зі сторони позивача. Комісія немає правового обґрунтування, оскільки надання комісійних послуг не конкретизоване договором та недоведене, а сплачені позивачем кошти, які банком зараховані в рахунок сплати комісії підлягають зарахуванню в рахунок сукупної заборгованості за договором. Також зазначив, що витрати на правову допомогу заявлені до стягнення позивачем з відповідача є не співмірними, не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для їх задоволення (а. с. 79-84).

27.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Журавльов С. Г. надіслав клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стрикаль М. В. в судове засідання не прибули, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Стрикаль М. В., скористався своїми цивільними процесуальними правами та висловив свою думку щодо предмету спору шляхом подання до суду письмових пояснень по суті справи; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи сторона відповідача не заявляла, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, не відкладаючи судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Свідоцтві про реєстрацію фінансової установи, виписці з ЄДРПОУ, Витязі із Державного реєстру фінансових установ (а. с. 47-49).

Даними копій інформаційного листа, додатком до інформаційного листа, заяви-анкети на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.01.2017, Договору № 1-107-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 13.01.2017, заяви-анкети на відкриття та видачу платіжної картки з встановленням ліміту кредитної лінії, розписки на видачу та отримання кредитної картки, додатку до договору № 1-107-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 1 до договору), паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , картки платника податків, підтверджується, що 13 січня 2017 року між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 за умовами якого останньому було відкрито поточний рахунок до якого випущено та видано платіжну з № НОМЕР_1 , з встановленням на рахунок кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн 00 коп. на строк з 13.01.2017 по 10.01.2020. Процентна ставка за користування відновлювальною кредитної лінією по операціям, які здійснені в торгово-первісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів, % річних - 0,01 %. Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною після пільгового періоду, що нараховується на суму заборгованості, % річних - 40 %. Сума процентів за користування кредитом погоджена сторонами 17 950 грн 28 коп. Загальна вартість кредиту погоджена сторонами 32 950 грн 28 коп. Також, договір та його складові містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 34-42).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260, договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 330 грн 35 коп. (а. с. 27, 35).

Відповідно до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, укладеного між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 330 грн 35 коп. (а. с. 13, 48-50).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1-107-170-К від 13.01.2017, виписок по рахунку ОСОБА_1 (з 13.01.2017 по 02.12.2022, з 03.12.2022 по 03.09.2024) по кредитному договору, укладеному між АТ "Мегабанк" та відповідачем, станом на 03.09.2024 мається заборгованість у розмірі 17 330 грн 35 коп., з яких: 14 987 грн 26 коп. - заборгованість за основним боргом; 2 343 грн 09 коп. - заборгованість по сплаті відсотків (а. с. 14-26).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, що виписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту.

Отже, факт надання кредиту підтверджується відомостями банківського обліку про конкретні операції.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями статей 512-514 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 13.01.2017 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 , кредитного договору № 1-107-170-К та подальшим укладанням договорів відступлення прав вимог, у результаті чого ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-107-170-К від 13.01.2017 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором, які не спростовано відповідачем в тому числі й шляхом надання власного контррозрахунку.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту за договором відповідно до погодженого строку кредитування не виконав, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення відсотків за користування кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені умови користування кредитом.

Таким чином, суми складових заборгованості, які просить стягнути позивач з відповідача, нараховані на погоджених умовами кредитного договору.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором стороною відповідача не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК Єврокредит" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1-107-170-К від 13.01.2017 в розмірі 17 330 грн 35 коп., з яких: 14 987 грн 26 коп. - заборгованість за основним боргом; 2 343 грн 09 коп. - заборгованість по сплаті відсотків.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025; додатки № № 1, 2, 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025; реєстр боржників від 01.12.2025; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12130011 від 05.01.2026 (а. с. 9-11, 43,44).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо заявленої суми судових витрат, визначеної представником позивача суми правової допомоги - 11 200 грн 00 коп., та вважав, що на підтвердження понесення позивачем таких витрат не надано належних та допустимих доказів. Разом з тим, клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу заявлено не було.

Проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження витрат понесених на надання правничої допомоги, враховуючи неподання стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази понесення таких витрат, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі в сумі розмірі 11 200 грн 00 к.

Таким чином, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2 662 грн 40 коп. та 11 200 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором № 1-107-170-К від 13 січня 2017 року у розмірі 17 330 (сімнадцять тисяч триста тридцять) грн 35 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 27.10.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий: