Court ruling № 140957482, 22.10.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/914/24

УХВАЛА

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

22 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пунейко Р.Р.,

представника відповідача Качмарик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву Приватного підприємства «РОМБ+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 380/914/24 за позовом Приватного підприємства «РОМБ+» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 380/914/24 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства «РОМБ+» (далі ПП «РОМБ+», позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023 № 18634/13-01-07-01, № 18633/13-01-07-01, № 18624/13-01-07-01, № 18623/13-01-07-01, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2023 № Ю-18622/13-01-24-10.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ПП «РОМБ+» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення набрало законної сили 30 квітня 2025 року.

29 жовтня 2025 року ПП «РОМБ+» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що у жовтні 2025 року фізичні особи підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавали позивачу послуги з оренди спецтехніки, з власної ініціативи провели звірку наданих послуг та виявили неточності в раніше підписаних актах надання послуг щодо обсягів використання техніки та строків її оренди. Листами від 15.10.2025 та 17.10.2025 контрагенти надіслали позивачу уточнені акти надання послуг, а саме: ФОП ОСОБА_4 - акти № 05/18 від 31.05.2018, № 06/18 від 30.06.2018; ФОП ОСОБА_1 - акти № 01/19 від 31.01.2019, № 03/19 від 31.03.2019; ФОП ОСОБА_2 - акти № 04/19 від 30.04.2019, № 06/19 від 30.06.2019; ФОП ОСОБА_3 - акти № 07/21 від 31.07.2021, № 08/21 від 31.08.2021, № 09/21 від 30.09.2021.

Заявник вважає, що на час розгляду справи йому не була відома інформація про невідповідність строків та обсягів наданих послуг, зазначених у долучених до справи доказах, а доказів із правильними строками та обсягами не існувало. На думку заявника, це є істотною для справи обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Щодо строку звернення заявник зазначає, що про ці обставини дізнався з моменту отримання листів контрагентів, перший з яких отримано 16.09.2025.

18.11.2025 відповідач подав заперечення на заяву, у яких просить відмовити в її задоволенні. Заперечуючи проти заяви, відповідач зазначає, що заява не містить жодного достовірного доказу дати проведення звірок, дати отримання листів та уточнених актів, тому заявник пропустив строк, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України; відсутні нормативні підстави для коригування показників податкової звітності на підставі таких актів, зокрема з огляду на строк давності 1095 днів, визначений статтею 102 Податкового кодексу України; навіть без урахування наведеного такі акти можуть бути лише підставою для коригування показників податкової звітності позивача, що, у свою чергу, є підставою для окремої перевірки контролюючим органом; докази, на які посилається заявник, є не нововиявленими, а новими обставинами та доказами.

Ухвалою від 03.11.2025 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та ухвалив розглядати заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у протоколах судових засідань.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За усталеною практикою Верховного Суду нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику. Для визнання обставини нововиявленою необхідна одночасна наявність таких умов: (1) обставина існувала на час розгляду справи; (2) вона не була і не могла бути відома заявнику, тобто недостатньо, щоб особа не знала про неї, потрібно, щоб вона об`єктивно не могла про неї знати; (3) обставина є істотною, тобто її врахування могло б призвести до ухвалення іншого рішення. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини: нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками справи.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує таке.

Уточнені акти надання послуг та листи контрагентів складені у жовтні 2025 року, тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції (14.01.2025) та постанови апеляційного суду (30.04.2025). Йдеться про документи, які сторони господарських операцій 2018 2021 років склали заново за власною ініціативою через кілька років після цих операцій і вже після набрання рішенням законної сили. Коригування первинних документів, здійснене після розгляду справи, є новою обставиною, а не обставиною, яка існувала на час розгляду справи. Уточнені акти є новими доказами щодо обставин, які вже були предметом дослідження й оцінки судів обох інстанцій, - обсягу, строків і реальності послуг з оренди спецтехніки. Позивач мав можливість самостійно провести звірку з контрагентами як до проведення перевірки, так і під час розгляду справи в судах.

Доводи заяви по суті зводяться до незгоди з оцінкою, наданою судами первинним документам щодо оренди спецтехніки, та до спроби подати нові докази на підтвердження реальності господарських операцій.

Суд враховує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом повторного розгляду справи чи подання доказів, які не були своєчасно надані.

За наведених мотивів, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а отже, підстав для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року немає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 262, 361, 364, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «РОМБ+» (код ЄДРПОУ 40395340) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 380/914/24 - відмовити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 380/914/24 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026 року.

Суддя Крутько О.В.