Decision № 140956890, 26.10.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/46476/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 травня 2023 року № 8704/10-36-24-06/ НОМЕР_1 (далі оскаржуване рішення).

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів порушені не були, про що свідчать банківська виписка та акт звірки між ФОП ОСОБА_1 та компанією нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина), які протиправно, на думку позивача, не були враховані контролюючим органом в ході проведення перевірки.

Крім того, позивач наголошував на порушення, допущені ГУ ДПС у Київській області в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем було допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за операціями з експорту товарів по зовнішньоекономічному контракту, який укладено з нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина).

Також відповідач наголосив, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення. Водночас, позивач у позові не вказує, яким чином порушення вимог законодавства допущені контролюючим органом та яким чином вони впливають на правильність висновків контролюючого органу.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

17 січня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача 25 березня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» надав суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 08 травня 2021 року № 00-02, дата здійснення імпортних операцій 29 листопада 2022 року, за наслідками якого складено акт від 18 квітня 2023 року № 7401/10-36-34-06/ НОМЕР_1 (далі акт перевірки).

В ході перевірки контролюючий орган встановив, що ФОП ОСОБА_1 (продавець) уклав зовнішньоекономічний контракт від 08 травня 2021 року № 00-02 з фірмою-нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина)(покупець) в особі директора Віктора Кеттлер, на поставку товару (Продукція з деревини липи у вигляді профільованого погонажу, оброблена; вироби з деревини - дошки кухонні; вироби теслярські з деревини; меблі дерев`яні - столи; вироби з деревини - двері; інші вироби з деревини).

Згідно з умов договору, оплата здійснюється за наступними реквізитами:

ФОП ОСОБА_2

Банківські реквізити: Raiffeisen Bank International AG

Номер рахунку: НОМЕР_2

SWIFT: RZBAATWW,

Correspondent Account 55022305

На виконання умов контракту від 08 травня 2021 року № 00-02 ОСОБА_1 було експортовано на користь нерезидента Holzhandel Kettler (Німеччина) товари (Продукція з деревини липи у вигляді профільованого погонажу, оброблена; вироби з деревини - дошки кухонні; Вироби теслярські з деревини; Меблі дерев`яні - столи; вироби з деревини - двері; Інші вироби з деревини) відповідно до митних декларацій:

- UA100500/2021/441400 від 24 лютого 2021 року на суму 12614,00 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 (далі - Положення №5) граничний термін надходження товарів 23 лютого 2022 року; дебіторська заборгованість відсутня;

- UA100500/2021/442896 від 16 квітня 2021 року на суму 9314,01 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення № 5 граничний термін надходження товарів 15 квітня 2022 року, дебіторська заборгованість відсутня;

- UA100500/2021/444342 від 08 червня 2021 року на суму 9632,00 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення № 5 граничний термін надходження товарів 07 червня 2022 року, дебіторська заборгованість відсутня;

- UA100250/2021/447014 від 23 вересня 2021 року на суму 9949,00 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення № 5 граничний термін надходження товарів 22 вересня 2022 року, дебіторська заборгованість відсутня;

- UA100250/2021/448107 від 18 листопада 2021 року на суму 8954,00 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення №5 граничний термін надходження товарів 17 листопада 2022 року, дебіторська заборгованість відсутня;

- UA100250/2022/746691 від 01 червня 2022 року на суму 23014,40 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення №5 граничний термін надходження товарів 27 листопада 2022 року; надходження валютної виручки відсутнє, дебіторська заборгованість складає 20977,41 Євро;

- UA100250/2021/448403 від 02 грудня 2021 року на суму 3002,36 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення №5 граничний термін надходження товарів 01 грудня 2022 року; надходження валютної виручки відсутнє, дебіторська заборгованість складає 23979,77 Євро;

- UA100250/2022/745538 від 03 лютого 2022 року на суму 8476,00 (EUR), відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення № 5 граничний термін надходження товарів 02 лютого 2023 року.

Згідно наданої до перевірки банківської виписки по рахунку AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві НОМЕР_3 оплата у сумі 3000,00 Євро (116 529, 60 грн) надійшла 27 грудня 2022 року, тобто після граничного терміну оплати товару та не в повному обсязі, чим порушено вимоги частини 2 статті 13 Закону № 2473 з урахуванням пункту 21 розділу II Положення № 5.

Станом на 05 квітня 2023 року дебіторська заборгованість складає 95 392,72 Євро.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 надано до перевірки банківську виписку по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , який відкрито як на фізичну особу та на який надійшла валютна виручка від фірми-нерезидента Holzhandel Kettler (Німеччина) у сумі 28 568,51 Євро (1 008 559, 72 грн).

Актом перевірки встановлено порушення частин 1 та 2 статті 13 Закону № 2473, а саме: порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за операціями з імпорту товарів по контракту від 08 травня 2021 року № 00-02, укладеного з нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина).

На підставі наведених висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 року № 8704/10-36-24-06/2139204753, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 369, 61 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади щодо порядку, строків розрахунків, відповідальності за їх порушення та здійснення уповноваженими банками нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (у тому числі щодо початку та завершення валютного нагляду за експортно-імпортними операціями) регулюються Законом України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 (далі Положення № 5), Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 (далі Інструкція № 7).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

За правилами частин 2-3 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з підпунктом 2 пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 7 Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 7 Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Матеріалами справи встановлено, що нерезидент Holzhandel Kettler (Німеччина) здійснив перерахування коштів у сумі 28 568,51 Євро (1 008 559, 72 грн) на картковий рахунок позивача АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , який відкрито як на фізичну особу та який не вказаний у зовнішньоекономічному контракті від 08 травня 2021 року №00-02.

Позивач у своєму позові зазначає про не порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, про що свідчать банківська виписка та акт звірки між ФОП ОСОБА_1 та компанією нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина).

Суд не погоджується із вказаними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 162 затверджено Інструкцію про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (далі Інструкція № 162).

Згідно пункту 8 розділу І Інструкції № 162, користувач має право за власним вибором відкривати відповідні рахунки в будь-яких надавачів платіжних послуг, що мають право відкривати рахунки користувачам відповідно до Закону та цієї Інструкції. Користувач для відкриття рахунку подає до надавача платіжних послуг документи, які на час їх подання повинні бути чинними (дійсними) та їх оформлення має відповідати вимогам законодавства України.

Пунктом 10 розділу І Інструкції № 162 передбачено, що фізична особа відкриває окремі рахунки для здійснення підприємницької, незалежної професійної діяльності та для власних потреб.

Відповідно до пункту 24 розділу І Інструкції № 162, забороняється використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними, платіжними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються платіжні операції відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Таким чином, враховуючи вказану вище заборону використання рахунків фізичних осіб, що відритий для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької, контролюючий орган дійшов правомірного висновку про порушення вимог Закон № 2473, внаслідок чого позивачу була нарахована пеня.

Таким чином оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, підстави для його скасування відсутні.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку проведення перевірки, суд зазначає про таке.

Позапланова виїзна документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства була проведена на підставі направлення від 05 квітня 2023 року №2191/10-36-24-06, №2192/10-36-24-06 та наказу ГУ ДПС у Київській області від 05 квітня 2023 № 571-п.

Копію вищевказаного наказу та направлень на проведення перевірки вручені позивачу 05 квітня 2023 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за операціями з експорту товарів по контракту від 08 травня 2021 року №00-02, який укладено з нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина).

Не погоджуючись із такими висновками акту перевірки, 23 травня 2023 року представником ФОП ОСОБА_1 подано заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18 квітня 2023 року №7401/10-36-24-06/2139204753 (вх. №32350/6 від 30 травня 2023 року).

За результатами розгляду заперечення позивача на акт перевірки від 18 квітня 2023 року № 7401/10-36-34-06/ НОМЕР_1 , таке заперечення залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків для подання заперечень, про що відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 листом від 09 червня 2023 року №31546/6/10-36-24-06.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 року № 8704/10-36-24-06/ НОМЕР_5 , яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 875 369, 91 грн.

Відповідно до пункту 86.7 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет (підпункт 86.7.2 пункту 86.7 статті 87 ПК України).

Позивач зазначає, що він вчасно подав заперечення на акт перевірки, до яких було додано акт звірки між ним та його контрагентом, які контролюючий орган мали розглянути у встановленому законодавством порядку, натомість відповідач безпідставно залишив заперечення на акт перевірки без розгляду.

З даного приводу суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Матеріалами справи встановлено, що акт перевірки був направлений позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та який згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» отриманий 03 травня 2023 року. Таким чином, граничний термін подання заперечень на акт перевірки був 17 травня 2023 року.

Заперечення на акт перевірки були відправлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24 травня 2023 року та вручені ГУ ДПС у м. Києві 30 травня 2023 року.

З наявного в матеріалах справи листа АТ «Украпошта» від 03 липня 2023 року №103.003.-6041-23 вбачається, що рекомендований лист №0910300103266 від 18 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 вручений адресату під підпис 10 травня 2023 року.

Інформація, розміщена на сайті Укрпошти, з датою вручення 03 травня 2023 року рекомендованого листа №0910300103266 зазначена помилково.

У постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 990/341/23 Велика Палата Верховного Суду, установивши порушення суб`єктом владних повноважень процедурного правила, зазначила, що сама його наявність не становить безумовної підстави для скасування адміністративного акта. Суд має з`ясувати, чи були реально обмежені права особи, для забезпечення яких відповідне процедурне правило встановлено, та чи вплинуло порушення на обґрунтованість та правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, оцінка процедурного порушення має охоплювати принаймні два взаємопов`язані питання: чи вплинуло або об`єктивно могло вплинути порушення на достовірність і повноту встановлених обставин та чи було внаслідок такого порушення фактично обмежено можливість особи надати пояснення, документи чи заперечення, здатні вплинути на результат адміністративного провадження.

Застосування цього підходу не означає визнання правомірними дій суб`єкта владних повноважень, учинених усупереч установленій процедурі. Йдеться про окреме питання - чи є конкретне порушення достатньою правовою підставою для скасування індивідуального акта з огляду на його характер і наслідки.

В межах спірних правовідносин суд встановив, що зазначені вище процедурні порушення не є достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки по-перше, позивачем, як в ході проведення перевірки так і під час судового розгляду справи, не доведено правомірності проведення розрахунків за операціями з експорту товарів по зовнішньоекономічному контракту, який укладено з нерезидентом Holzhandel Kettler (Німеччина) з використанням рахунку у банку, не зазначеному у такому контакті та з урахуванням заборони, встановленої пунктом 24 розділу І Інструкції № 162, по друге, такі порушення не вплинули на достовірність і повноту встановлених обставин.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є небунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.