Court ruling № 140956564, 23.10.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 жовтня 2026 рокуСправа № 280/6538/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі грошового атестату №76 від 18.06.2025, довідки про додаткові види грошового забезпечення №144 від 18.06.2025 та розрахунку вислуги років від 19.06.2025, виданих Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 06.06.2023 на підставі грошового атестату №76 від 18.06.2025, довідки про додаткові види грошового забезпечення №144 від 18.06.2025 та розрахунку вислуги років від 19.06.2025, виданих Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області станом на день звільнення (02.11.2020).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

08.10.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

Зокрема зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2025, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 06.06.2023 на підставі грошового атестату №76 від 18.06.2025, довідки про додаткові види грошового забезпечення №144 від 18.06.2025 та розрахунку вислуги років від 19.06.2025, виданих Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області станом на день звільнення (02.11.2020).

В серпні поточного року, під час спілкування з працівником Головного управління, позивачу стало відомо про те, що рішення суду в частині перерахунку грошового забезпечення з урахуванням розрахунку вислуги років від 19.06.2025, виданого Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області станом на день звільнення (02.11.2020) не виконано, з підстав того, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Щодо перерахування пенсії позивача з урахуванням наявної вислуги років, а саме: 28 років 08 місяців 27 днів, суд вказує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив у перерахунку за мотивів відсутності обов`язку щодо такого перерахунку. Отже, спору щодо не врахування певних складових грошового забезпечення та/або відповідного стажу на час звернення до суду немає.

Відповідач не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог, як передчасних». На день звернення до суду, позивач отримує пенсію в розмірі 50% грошового забезпечення , в розрахунку пенсії враховано вислугу 20 років, в той час як в розрахунку вислуги років від 19.06.2025 зазначено 28 років 08 місяців 27днів.

На підставі вище викладеного просить суд, відповідно до ст.254 КАС України, надати роз`яснення; чи повинен відповідач відповідно до рішення суду від 17.10.2025 у справі №280/6538/25, провести перерахунок та виплати мені пенсію з урахуванням вислуги років визначеної у розрахунку вислуги років від 19.06.2025, виданих Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області станом на день звільнення (02.11.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 по справі № 280/6538/25, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з поданої заяви від 08.10.2026 про роз`яснення рішення суду заявнику ОСОБА_1 є незрозумілим саме порядок виконання рішення суду, а саме яким чином буде проведено перерахунок та виплати пенсії, про що заявник і зазначив у заяві.

Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №280/6538/25 судом встановлено: « З огляду на виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, отриманням ГУ ПФУ в Запорізькій області грошового атестату №76 від 18.06.2025, довідки про додаткові види грошового забезпечення №144 від 18.06.2025 та розрахунку вислуги років від 19.06.2025 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у відповідача, з урахуванням положень статей 51, 63 Закону №2262-ХІІ та Порядку №45, виник обов`язок здійснити перерахунок пенсії позивача з дня поновлення пенсійної виплати (06.06.2023).

Відтак, дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі вказаних вище документів є протиправними, тоді як належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача вчинити перерахунок та виплату пенсії з 06.06.2023.

Щодо перерахування пенсії позивача з урахуванням наявної вислуги років, а саме: 28 років 08 місяців 27 днів, суд вказує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив у перерахунку з мотивів відсутності обов`язку щодо такого перерахунку Отже, спору щодо не урахування певних складових грошового забезпечення та/або відповідного стажу на час звернення до суду немає.

Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог, як передчасних»

Таким чином, суд вважає, що обставини, покладені позивачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України.

За неведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 по справі №280/6538/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак