Court ruling № 140953334, 21.10.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/2679/25

Провадження № 6/487/334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого- судді: Нікітіна Д.Г. за участю секретаря: Марченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №487/2679/25, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №487/2679/25. 22 квітня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 487/2679/25 про солідарне стягнення із Заявника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 64 137,55 грн, а також 242,24 грн судового збору.

26 травня 2026 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіним О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 81100336 з примусового виконання вищевказаного судового наказу та накладено арешт на банківські рахунки Заявника.

У межах даного виконавчого провадження з банківських рахунків Заявника було примусово списано грошові кошти, що підтверджується відповідними банківськими документами:

1.З рахунку в АТ «Ощадбанк» 26.05.2026 р. списано 3 502,51 грн (Виписка по рахунку від 18.08.2026 р.).

2.З рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 29.05.2026 р. списано 8 006,00 грн (Платіжна інструкція № 15974).

3.З рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 29.05.2026 р. списано 792,00 грн (Платіжна інструкція № 15976).

Загальна сума примусово стягнутих коштів склала 12 300,51 грн.

Не погоджуючись із судовим наказом, представник Заявника звернувся до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2026 року заяву було задоволено, а судовий наказ від 22.04.2025 року у справі №487/2679/25 скасовано.

За відповідною заявою представника Заявника від 10.06.2026 року та на підставі вказаної ухвали суду, 11.06.2026 року виконавче провадження № 81100336 було закінчено, а арешт з рахунків знято.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, залишок нестягненої суми за виконавчим документом склав 53 495,27 грн, сума стягнутого виконавчого збору 1094,54 грн, а фактично стягнута та перерахована на користь МКП «Миколаївводоканал» сума склала 10 884,52 грн.

Оскільки судове рішення, на підставі якого з нього стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти.

Заявник ОСОБА_1 в судове зачсідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 487/2679/25 про солідарне стягнення із Заявника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 64 137,55 грн, а також 242,24 грн судового збору.

26 травня 2026 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіним О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 81100336 з примусового виконання вищевказаного судового наказу та накладено арешт на банківські рахунки Заявника.

У межах даного виконавчого провадження з банківських рахунків Заявника було примусово списано грошові кошти, що підтверджується відповідними банківськими документами:

1.З рахунку в АТ «Ощадбанк» 26.05.2026 р. списано 3 502,51 грн (Виписка по рахунку від 18.08.2026 р.).

2.З рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 29.05.2026 р. списано 8 006,00 грн (Платіжна інструкція № 15974).

3.З рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 29.05.2026 р. списано 792,00 грн (Платіжна інструкція № 15976).

Загальна сума примусово стягнутих коштів склала 12 300,51 грн.

Не погоджуючись із судовим наказом, представник Заявника звернувся до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2026 року заяву було задоволено, а судовий наказ від 22.04.2025 року у справі №487/2679/25 скасовано.

За відповідною заявою представника Заявника від 10.06.2026 року та на підставі вказаної ухвали суду, 11.06.2026 року виконавче провадження № 81100336 було закінчено, а арешт з рахунків знято.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, залишок нестягненої суми за виконавчим документом склав 53 495,27 грн, сума стягнутого виконавчого збору 1094,54 грн, а фактично стягнута та перерахована на користь МКП «Миколаївводоканал» сума склала 10 884,52 грн.

За змістомч.3ст.171ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 28.02.2024 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідност.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 64 137,55 грн, а також 242,24 грн судового збору, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з МКП «Миколаївводоканал» на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 10884 грн. 52 коп. в порядку повороту виконання судового наказу.

Судом також встановлено, що 26.05.2026 року державним виконавцем Головіним О.Ю по вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 гривень; загальна сума мінімальних витрат становить 262,10 гривень.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6437 грн.98 коп.

Згідно виписки по картковому рахунку від 17.07.2023 року з рахунку ОСОБА_1 стягнуто кошти за ВП №81100336 з виконання виконавчого документу в сумі 3502,51.

Згідно платіжної інструкції від 28.05.2026 року з рахунку ОСОБА_1 стягнуто кошти за ВП №81100336 з виконання виконавчого документу в розмірі 792,00 грн.

Згідно платіжної інструкції від 28.05.2026 року з рахунку ОСОБА_1 стягнуто кошти за ВП №81100336 з виконання виконавчого документу в розмірі 8006,00 грн.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючисьст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №487/2679/25 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №487/2679/25 Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2025 року за заявою Комунального ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

В порядку повороту виконання судового наказу №487/2679/25 від 22.04.2025 року стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №161, код ЄДРПОУ 31448144), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 10884 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін