Court ruling № 140952266, 26.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1125/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши клопотання боржника по справі

за заявоюОСОБА_1доОСОБА_1пронеплатоспроможність кредитори: АТ "СЕНС БАНК" АТ "ОТП БАНК" ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"за участю :

учасники справи в засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну (свідоцтво №2184 від 02.03.2026, РНОКПП НОМЕР_2 ).

28.04.2026 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайті Верховний Суд) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Арбітражним керуючим подано до суду:

- повідомлення про розгляд вимог кредиторів,

- звіт про результати перевірки декларацій боржника,

Боржницею подані до суду виправлені декларації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 було завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" в розмірі 127 768,22 грн заборгованості (друга черга задоволення вимог), а також 5 324,80 грн судових витрат (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" в розмірі 61 826,12 грн заборгованості (друга черга задоволення вимог), а також 6 656,00 грн судових витрат (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Також на адресу суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (вх. № 19305 від "07" серпня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 в розмірі .

Ухвалою суду від 07.08.2026 визнано грошові вимоги ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА в розмірі 157 158,88 грн заборгованості, стягнутої заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2026 року у цивільній справі № 635/10139/25 (друга черга задоволення вимог), а також 5 324,80 грн судових витрат (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів). ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Від боржниці надійшло клопотання (вх. №15539 від 25.06.2026) про скасування арештів та інших обмежень з рахунків, яке долучено до матеріалів справи для розгляду в судовому засіданні, призначеному у справі.

Розглянувши клопотання боржника, судом з АСВП було встановлено наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. були відкриті виконавчі провадження № 80643912 та № 80643933 стягуваем за якими є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА"

В своїй заяві боржник зазначає, що у вказаних виконавчих провадженнях також було видано постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на його рахунки.

В свою чергу, суд зазначає, що заявником до його заяви не було додано постанов про арешт коштів боржника про які він вказує в своїй заяві.

З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження не вбачається можливим встановити, що в межах зазначених боржником виконавчих проваджень було винесено постанову про арешт коштів боржника, а ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, за наявності якого суд мав би змогу самостійно встановити ці обставини, заява не містить.

Таким чином, в задоволенні клопотання боржника слід відмовити.

Відхиляючи клопотання про скасування арештів, суд зауважує, що на клопотання про скасування, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 вх. №15539 від 25.06.2026 про скасування арештів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.10.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 26.10.2026.

Суддя Прохоров С.А.