Decision № 140952222, 19.10.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2026м. СумиСправа № 920/930/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/930/26

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул.Берестовська, буд. 1, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 37970834),

до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (бульв.Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ЄДРПОУ 04057988),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Роменська міська рада Сумської області (бульв. Шевченка, буд. 2, м.Ромни, Сумська обл., 42000, код за ЄДРПОУ 35425618),

про стягнення 12739,78 грн

установив:

28.07.2026 позивач подав позов, в якому просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988, бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000), як головного розпорядника бюджетних коштів Роменської міської ради Сумської області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані навколишньому природному середовищу, у розмірі 12739,78 грн на р/р UA588999980333189331000018548 ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 2662,40 грн судового збору на р/р UA048201720343100004000080919, код ЄДРПОУ отримувача 37970834, МФО 820172, банк Держказначейська служба України, м. Київ).

28.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/930/26 призначено до розгляду судді Короленко В.Л.

28.07.2026 за електронним запитом суду сформована відповідь з ЄДРПОУ, за якою відповідач Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 04057988 та місцезнаходженням: бульв. Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000.

Ухвалою від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/930/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Роменську міську раду Сумської області.

03.08.2026 позивач подав заяву (вх №4062), за якою надав докази направлення позову з додатками залученій третій особі.

18.08.2026 відповідач подав відзив на позов (вх №4284), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

26.08.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх №4422), за якою позивач позов підтримав та просить позовну заяву задовольнити.

11.09.2026 відповідач подав заперечення (вх №4710) в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Подані учасниками справи клопотання та заяви по суті справи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до статті 233 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи судом ухвалене рішення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Роменської міської ради Сумської області про стягнення 12739,78 грн ухвалено: задовольнити позов; стягнути з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область. м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область. м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12739,78 грн (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) на р/р UА588999980333189331000018548 ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37970404 для зарахування надходжень за кодом бюджетної класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнути з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область. м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область. м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) (Код ЄРДПОУ 37970834, МФО - 820172, поточний рахунок - UА958201720343130003000080919, Державна казначейська служба України). Зазначене рішення набрало законної сили 31.12.2025.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 встановлено наступні обставини:

« 15.01.2025 на адресу Державної екологічної інспекції України за вхідним номером КО-5 від 21.01.2025 надійшло звернення Боцман Вікторії Олександрівни стосовно ситуації з відходами, яка склалася у місті Ромни та селі Овлаші Роменського району Сумської області.

З метою належного опрацювання вищезазначеного звернення, Державна екологічна інспекція України направила доручення Державній екологічній інспекції у Сумській області для проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Роменською міською радою Сумської області в частині здійснення делегованих їй повноважень у сфері управління відходами.

24.01.2025 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади Роменської міської ради та її виконавчими органами у термін з 27 січня по 31 січня 2025 року.

27.01.2025 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дубинкою Б.І., ОСОБА_1 та Коротенком Д.О., здійснено виїзд до м. Ромни для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Роменської міської ради, але голова Роменської міської ради Стогній О.А. до позапланової перевірки не допустив, про що було складено інспекторами відповідний акт про відмову в проведені перевірки від 27.01.2025.

Після чого, відповідно до вимог чинного законодавства України 27.01.2025 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дубинкою Б.І., Тимохіною Н.І. та Коротенком Д.О., проведене обстеження території з вільним доступом Роменської міської територіальної громади з метою запобігання та виявлення адміністративних правопорушень при недотримання або порушення вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища.

У ході обстеження в межах Роменської міської територіальної громади було виявлено розміщення твердих побутових відходів та рослинних залишків на трьох земельних ділянках:

- земельна ділянка № 1 - орієнтовною площею 6м х 6м, середньою висотою 1,5 м, по вул. Коржівська, 81 в м. Ромни за координатами 50.747493, 33.482865 (дані з сервісу Google maps);

- земельна ділянка № 2 - орієнтовною площею 5м х 2,5м, середньою висотою 0,5 м поруч з кладовищем в селі Овлаші, за координатами 50.764135, 33413263 (дані з сервісу Google maps);

- земельна ділянка № 3 - орієнтовною площею 55м х 3 м, середньою висотою 0,3м поруч з кладовищем в селі Овлаші, за координатами 50.764393, 33.413531 (дані : сервісу Google maps).

На момент проведення обстеження території в місті Ромни загальний санітарний стан контейнерних майданчиків та території прилеглої до них знаходився в незадовільному стані.

За результатом обстеження території, головними спеціалістами відділу державного екологічного нагляду (контролю) у сферах запобігання утворенню та управління відходами, поводження з небезпечними хімічними речовинами Тимохіною Н. та Коротенко Д. винесено вимогу №3 від 29.01.2025 щодо необхідності вжиття заходів по ліквідації несанкціонованого розміщення твердих побутових відходів та залишків рослинного походження на території Роменської міської територіальної громади за координатами 50.747493, 33.482865; 50.764135, 33413263 50.764393, 33.413531 у термін до 01.03.2025.

27.02.2025 на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області вхідним номер 424/03 надійшов лист керуючої справами виконкому, яким повідомлено що у Роменській міській територіальні громаді постійно проводяться заходи виявлення місць несанкціонованих сміттєзвалищ. Також повідомлено, що при встановленні факту наявності несанкціонованого звалища відходів для забезпечення благоустрою території громади Комунальним підприємством Комбінат комунальних підприємств Роменської міської ради відразу проводяться заходи щодо ліквідації стихійних звалищ.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Роменської міської ради направлено претензію №8/13-25/Пр від 16.06.2025 щодо добровільного відшкодування розрахованої суми заподіяної держави шкоди внаслідок порушення природоохоронні законодавства у розмірі 12 739, 78 грн.

Розрахунок проведено згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронніого законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10 за формулою Ршз = А х Б х Гоз х Пдз х Кзз х Кег, де:

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими промисловими та іншими відходами дорівнює 15, а небезпечними (токсичними) відходами 300;

Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення грн/кв.м (відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про нормативну грошову оцінку одиниці площі по Сумській області 15.01.2025 № 8-18-68/2-25);

Пдз - площа засміченої земельної ділянки, кв.м;

Кзз - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 5;

Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення землі (визначається додатком 2).

Результат підрахунків заподіяної шкоди по трьом ділянкам склав Ршз 9745,31+2551,5+442,97=12 739, 78 грн.

У відповідь на претензію, Роменською міською радою Сумської області листом від 23.07.2025 № 02.1-23/2519 повідомлено Державну екологічну інспекцію у Сумській області, що Роменська міська рада не вбачає підстав для задоволення претензії.».

05.01.2026 на виконання вищезазначеного рішення Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

10.02.2026 Державна екологічна інспекція у Сумській області направила накази для виконання до Роменського відділу ДВС Сумського МУ МЮУ, що повідомленнями від 17.02.2026 №19247 та №18999 повернуло виконавчі документи без прийняття до виконання у зв`язку з поданням виконавчих документів не за підвідомчістю та рекомендовано звернутись до відділу примусового виконання рішень.

Позивач зауважив, що 27.02.2026 Державна екологічна інспекція у Сумській області направила накази для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського МУ МЮУ.

10.03.2026 на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшли повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Позивач зазначив, що 26.03.2026 Державна екологічна інспекція у Сумській області направила накази для їх подальшого виконання до Роменського управління державної казначейської служби України Сумської області.

Листами від 31.03.2026 №02-20-06/366, №02-20-06/267 Роменським управлінням державної казначейської служби України Сумської області накази Господарського суду Сумської області від 05.01.2026 у справі №920/1325/25 повернуто стягувачу без виконання відповідно до положень п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку із відсутністю в боржника відкритих в органі Казначейства рахунків.

21.04.2026 Державна екологічна інспекція у Сумській області подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 про стягнення з Роменської міської ради Сумської області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12739,78 грн, витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн, шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі №920/1325/25 задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 920/1325/25. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі № 920/1325/25 щодо стягнення з Роменської міської ради Сумської області на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12739,78 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн шляхом:

1)стягнення з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 12 739,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 04057988);

2)стягнення з Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область. м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 35425618) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, Сумська область. м. Суми, вул. Берестовська, буд. 1, код 37970834) витрат на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради з відкритих рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка буд. 2, код 04057988).

Постановою Північного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі № 920/1325/25, скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 у справі №920/1325/25.

У листі від 06.07.2026 №02-23-06/700 Роменське управління ДКС України в Сумській області повідомило позивача, що Виконавчий комітет Роменської міської ради (код ЄДРПОУ 04057988) є головним розпорядником бюджетних коштів та має відкриті рахунки в Роменському управлінні ДКС України в Сумській області. У даному листі зауважено, що як вбачається з затверджених Роменською міською радою рішень про бюджет Роменської міської територіальної громади, прийнятих у минулих та поточному бюджетних періодах, фінансовий ресурс Роменської громади закріплюється не безпосередньо за Роменською міською радою, а за створеними цією радою її виконавчими органами та підприємствами комунальної форми власності, які є самостійними юридичними особами (до прикладу, Виконавчий комітет Роменської міської ради, Управління фінансів, Управління економічного розвитку, Управління соціального захисту населення, ряд комунальних підприємств тощо), яких визначено розпорядниками та одержувачами коштів бюджету міської ради за відповідними напрямами.

Позивач зауважив, що оскільки законні права та інтереси держави залишаються порушеними через відсутність дієвого механізму стягнення коштів з Роменської міської ради Сумської області в межах виконавчого провадження, а також враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо самостійного статусу юридичних осіб, Державна екологічна інспекція у Сумській області з метою захисту інтересів держави вважає, що подала позов до належного відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, що безпосередньо володіє фінансовим ресурсом громади та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, юридично неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що відповідно до ст. 10, 11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Роменська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, а Виконавчий комітет її виконавчим органом. Згідно з положеннями цивільного та господарського законодавства, Роменська міська рада Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є двома окремими та самостійними юридичними особами з різними ідентифікаційними кодами в ЄДРПОУ, окремими балансами та різною компетенцією. Виконавчий комітет не може нести майнову чи іншу матеріальну відповідальність за зобов`язаннями або правопорушеннями, які зафіксовані щодо іншої юридичної особи (Роменської міської ради), оскільки це порушує базовий принцип індивідуалізації юридичної відповідальності.

Суд погоджується з відповідачем, що позовні вимоги, які є предметом розгляду у цій справі, базуються на тих самих обставинах правопорушення, які встановлені в рішенні Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25 щодо іншої юридичної особи Роменської міської ради.

При розгляді аналогічних вимог Господарським судом Сумської області у справі № 920/1325/25 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області відповідачем і особою, яка має нести відповідальність внаслідок порушення природоохоронного законодавства, була визначена саме Роменська міська рада Сумської області. За результатами розгляду справи № 920/1325/25 судом було ухвалено рішення (яке набрало законної сили), яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути суму шкоди та судового збору саме з Роменської міської ради.

Суд погоджується з відповідачем, що Виконавчий комітет Роменської міської ради не є органом, який безпосередньо здійснює заходи з благоустрою, утримання зеленого господарства чи поводження з відходами, а тому не є суб`єктом правовідносин, у сфері порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 91 Земельного кодексу України на власників земельних ділянок покладається обов`язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, а відповідно до пункту «б» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України Про охорону земель юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 11, 96, 1166 Цивільного кодексу України зобов`язальною особою у спорі про стягнення збитків (шкоди) може бути виключно та особа, яка вчинила протиправне діяння (правопорушення) та внаслідок цього завдала збитки (шкоду). Саме такою особою у спірних правовідносинах рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано Роменську міську раду.

Суд погоджується з відповідачем, що норми чинного законодавства не передбачають можливості повторного стягнення шкоди (збитків) з іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1325/25, яким ухвалено стягнути збитки з Роменської міської ради, набрало законної сили і є остаточним.

На підставі наведеного, суд погоджується з відповідачем про відсутність правових підстав для задоволення позову та повторного стягнення заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства з іншої юридичної особи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову.

При ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2026 №231 позивачем при зверненні до суду сплачено 2662,40 грн судового збору.

У статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 27.10.2026.

СуддяВ.Л. Короленко