Decision № 140951149, 27.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/9022/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (68600, вул. Портова, буд.7, м. Ізмаїл, код 01125815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" (03189, вул. Юлії Здановської, буд.75А, офіс 129, м. Київ, код 40094822)

про стягнення грошових коштів у розмірі 185 399,22 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 Державне підприємство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про стягнення грошових коштів у розмірі 185 399,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про закупівлю № 105-Р від 02.07.2025 та № 110-Р від 11.07.2025, а саме порушенням строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за договором № 105-Р у розмірі 147 077,05 грн та за договором № 110-Р у розмірі 38 322,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/9022/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 28.07.2026, що підтверджується довідками про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи).

06.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечив і зазначив, що відповідно до п. 5.2 договорів строк виконання робіт обчислюється з 14.08.2025. Згідно з п. 5.5 договорів цей строк завершується датою передачі документації замовнику, а не підписанням актів приймання-передачі робіт. Результати робіт направлено позивачеві листами від 07.11.2025 та від 13.11.2025, а повторно листами від 18.12.2025 та від 24.12.2025. Порушення строків, на думку відповідача, зумовлене несвоєчасним погодженням документації та підписанням актів з боку позивача, що відповідно до ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України є простроченням кредитора. Також відповідач послався на те, що штрафні санкції всупереч п. 7.2 договорів нараховано на загальну вартість робіт, а не на вартість робіт, з яких допущено прострочення. Крім того, відповідач вказав, що одночасне застосування пені та штрафу за одне порушення суперечить ст. 61 Конституції України та ст. 549 Цивільного кодексу України.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив заперечив проти доводів відповідача і зазначив таке: пункт 5.2 договорів визначає лише строк початку робіт, а загальний строк їх виконання становить 70 робочих днів з дня отримання вихідних даних (п. 5.5 договорів); відповідно до пп. 2.2, 5.5, 5.8, 5.10 договорів належним результатом робіт є робочий проєкт з позитивним експертним звітом; такий результат передано лише листами від 18.12.2025 та від 24.12.2025, а документація, направлена в листопаді 2025 року, не була завершеним результатом робіт. Обов`язку погоджувати документацію для подання її на експертизу договори на позивача не покладають, тому прострочення кредитора відсутнє. Позивач також вказав, що оскільки прострочено виконання всього обсягу робіт, пеню та штраф правомірно нараховано на їх загальну вартість відповідно до п. 7.2 договорів. Одночасне стягнення пені та штрафу, на його думку, не суперечить ст. 61 Конституції України, узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19) і ґрунтується на свободі договору незалежно від втрати чинності Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

02.07.2025 між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі за текстом - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» (далі за текстом - Виконавець) укладено Договір про закупівлю № 105-Р (далі за текстом - Договір № 105-Р).

Відповідно до Договору № 105-Р Виконавець зобов`язався виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації з реконструкції системи електропостачання із встановленням сонячної електростанції (СЕС) для компенсації власного споживання електроенергії адміністративних та виробничих будівель, що розташовані на території ДП «ІЗМ МТП», а Замовник зобов`язався оплатити ці роботи.

11.07.2025 між тими самими сторонами укладено Договір № 110-Р (далі за текстом - Договір № 110-Р), відповідно до якого Виконавець зобов`язався виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації з реконструкції електричної мережі 6 кВ та електричної мережі 0,4 кВ ВПК «ПВР» з заміною електричних колонок.

Пунктами 2.2 та 5.8 Договорів передбачено обов`язок Виконавця отримати позитивний експертний звіт щодо розгляду проєктної документації.

Пунктом 3.1 Договорів визначено загальну вартість робіт: за Договором № 105-Р - 1 497 600,00 грн з ПДВ, за Договором № 110-Р - 358 680,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3.2 Договорів ціна включає вартість проєктних робіт, витрати на проведення експертизи та інші витрати для виконання робіт.

Згідно з п. 5.2 Договорів Виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання вихідних даних від Замовника.

Пунктом 5.5 Договорів встановлено, що строк виконання робіт становить 70 робочих днів з дня отримання вихідних даних Виконавцем. Завершенням строку виконання робіт є отримання Замовником, відповідно до пункту 5.10 Договорів, повного пакета документів разом з позитивним експертним звітом.

Згідно з п. 5.6 Договорів перегляд термінів виконання робіт може здійснюватися за умови виникнення обставин, які не залежать від Виконавця. У такому випадку Виконавець повинен письмово повідомити Замовника про такі обставини протягом 2 робочих днів з моменту їх виникнення. Зупинення строків виконання робіт погоджується сторонами шляхом обміну листами (п. 5.7 Договорів).

Відповідно до п. 5.9 Договорів Виконавець є замовником експертизи та забезпечує технічний супровід її проходження.

Відповідно до п. 5.10 Договорів результатом виконання робіт є Робочий проєкт згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» з експертним звітом (позитивним) щодо розгляду проєктної документації на будівництво у 4-х примірниках на паперових носіях та 1-му примірнику на електронному носії.

Пунктом 5.11 Договорів визначено, що Акт приймання-передачі виконаних робіт готується Виконавцем і передається Замовнику супровідним листом. У разі відповідності виконаних робіт умовам Договору Замовник протягом 5 робочих днів підписує цей Акт.

Пунктом 7.2 Договорів передбачено, що за порушення Виконавцем строку виконання зобов`язання Замовник має право стягнути з Виконавця пеню у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 (тридцять) днів Замовник має право додатково стягнути штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

11.08.2025 сторонами складено Акти передачі вихідних даних за Договорами № 105-Р та № 110-Р. Отримання вихідних даних 11.08.2025 відповідач підтвердив листами, якими повернув позивачу підписані ним акти передачі вихідних даних.

07.11.2025 відповідач направив позивачу лист № 01/01-02/115 (вх. № 3800/п/01-25 від 07.11.2025) за Договором № 110-Р. 13.11.2025 він направив лист № 01/01-02/118 (вх. № 3864/п/01-25 від 13.11.2025) за Договором № 105-Р. Цими листами відповідач надав посилання на розроблену проєктно-кошторисну документацію та просив розглянути й погодити її для подальшого подання на експертизу.

Листом № 24/2181-25 від 18.11.2025 (Договір № 110-Р) та листом від 26.11.2025 (Договір № 105-Р) позивач повідомив відповідача, що умовами Договорів не передбачено обов`язку Замовника попередньо розглядати та погоджувати результат робіт. Водночас позивач виклав зауваження до наданої документації, які підлягали корегуванню.

18.12.2025 відповідач листом № 01/01-02/128 направив позивачу результат робіт за Договором № 110-Р: проєктно-кошторисну документацію, електронну версію проєкту, експертний звіт від 12.12.2025 № 16-0587/01-25 та Акт приймання-передачі виконаних робіт. Лист отримано позивачем 22.12.2025 (вх. № 4384/п/01-25).

24.12.2025 відповідач листом № 01/01-02/129 направив позивачу результат робіт за Договором № 105-Р: проєктно-кошторисну документацію, електронну версію проєкту, експертний звіт від 24.12.2025 № 16-0592/01-25 та Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 110-Р на суму 351 579,60 грн з ПДВ підписано Замовником 26.12.2025. Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 105-Р на суму 1 301 566,80 грн з ПДВ підписано Замовником 30.12.2025.

Позивач направив відповідачу вимоги від 21.01.2026 № 24/72/35-26 (Договір № 105-Р) та від 03.03.2026 (Договір № 110-Р) про сплату штрафних санкцій. Відповідач залишив вказані вимоги без задоволення.

Як зазначає позивач, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договорами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою Договори є договорами підряду на проведення проєктних робіт. Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України за таким договором підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (частина перша статті 610 Цивільного кодексу України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 251 та статті 253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, перебіг якого починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 5.5 Договорів сторони пов`язали початок перебігу строку виконання робіт з днем отримання вихідних даних Виконавцем. Вихідні дані отримано відповідачем 11.08.2025, тому перебіг 70-денного строку розпочався 12.08.2025.

Суд враховує, що відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів не застосовуються. З урахуванням цього сімдесятий робочий день припав на 17.11.2025. Отже, роботи за обома Договорами мали бути виконані не пізніше 17.11.2025, а прострочення розпочалося з 18.11.2025.

Доводи відповідача про те, що строк виконання робіт слід обчислювати з 14.08.2025, судом відхиляються. Пункт 5.2 Договорів визначає лише строк, протягом якого Виконавець має приступити до виконання робіт. Він не змінює загального строку виконання, який п. 5.5 Договорів прямо пов`язує з днем отримання вихідних даних.

Пунктом 5.5 Договорів сторони визначили момент завершення строку виконання робіт: отримання Замовником повного пакета документів разом з позитивним експертним звітом. Тому ні направлення в листопаді 2025 року документації без експертного звіту, ні підписання Замовником актів приймання-передачі не є датою виконання робіт у розумінні Договорів.

Листи відповідача від 07.11.2025 № 01/01-02/115 та від 13.11.2025 № 01/01-02/118 не можуть вважатися передачею результату робіт; ними направлено лише посилання на проєктну документацію з проханням погодити її для подання на експертизу. Позитивних експертних звітів ця документація не містила: такі звіти отримано лише 12.12.2025 та 24.12.2025. Отже, на момент направлення листів документація не відповідала визначеному п. 5.10 Договорів результату робіт.

Водночас суд не погоджується і з позивачем щодо визначення кінцевої дати прострочення днем підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 5.11 Договорів Замовник підписує Акт протягом 5 робочих днів після його отримання. Тому строк, необхідний Замовнику для перевірки результату та підписання Акту, не може включатися до періоду прострочення Виконавця.

За Договором № 110-Р повний пакет документів разом з позитивним експертним звітом від 12.12.2025 № 16-0587/01-25 отримано позивачем 22.12.2025, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (вх. № 4384/п/01-25).

За Договором № 105-Р повний пакет документів разом з позитивним експертним звітом від 24.12.2025 № 16-0592/01-25 направлено позивачу листом від 24.12.2025 № 01/01-02/129. Позивач не заперечує отримання результату робіт разом із цим листом.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення пені за Договором № 105-Р по 30.12.2025, не надав доказів отримання листа від 24.12.2025 № 01/01-02/129 в іншу дату, зокрема, відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції, як це підтверджено щодо Договору № 110-Р.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. З огляду на це суд визначає датою виконання робіт за Договором № 105-Р 24.12.2025.

Щодо доводів відповідача про прострочення кредитора суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша статті 613 Цивільного кодексу України).

Умовами Договорів не передбачено обов`язку Замовника попередньо погоджувати проєктну документацію до її подання на експертизу. Обов`язок отримати позитивний експертний звіт, бути замовником експертизи та забезпечувати її технічний супровід покладено саме на Виконавця (пп. 2.2, 5.8, 5.9 Договорів).

Крім того, документацію на погодження відповідач направив лише 07.11.2025 та 13.11.2025, тобто за кілька робочих днів до спливу строку виконання робіт. За таких умов отримання позитивного експертного звіту до 17.11.2025 залежало виключно від організації роботи самим відповідачем.

Позивач не відмовлявся від прийняття належного виконання. На звернення відповідача він надав відповіді від 18.11.2025 та від 26.11.2025 із зауваженнями до документації, які відповідач мав усунути.

Доказів письмового повідомлення Замовника про обставини, що не залежать від Виконавця та перешкоджають виконанню робіт (п. 5.6 Договорів), а також доказів погодження сторонами зупинення строків виконання робіт (п. 5.7 Договорів) відповідач не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність прострочення кредитора. Доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Отже, відповідач прострочив виконання робіт за Договором № 105-Р у період з 18.11.2025 по 23.12.2025 (36 днів), а за Договором № 110-Р у період з 18.11.2025 по 21.12.2025 (34 дні).

Щодо стягнення пені та штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина перша статті 550 Цивільного кодексу України).

Доводи відповідача про неможливість одночасного стягнення пені та штрафу з посиланням на статтю 61 Конституції України ст. 549 Цивільного кодексу України судом відхиляються.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 6, 627 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 дійшла висновку, що законодавство не встановлює обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору. Таке стягнення не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки пеня та штраф не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Хоча Велика Палата Верховного Суду послалася також на статті 230, 231 Господарського кодексу України, цей висновок ґрунтується і на нормах Цивільного кодексу України (статті 549, 627), тому зберігає актуальність після втрати чинності Господарським кодексом України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що пеня може застосовуватися за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не лише грошових (постанови Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18). Договори укладено в період чинності частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, яка передбачала таку можливість. Крім того, сторони відповідно до статей 6, 627 та частини другої статті 551 Цивільного кодексу України вправі самостійно визначити в договорі розмір і порядок обчислення неустойки, зокрема, за кожен день прострочення виконання негрошового зобов`язання.

Право позивача на одночасне стягнення пені та штрафу випливає з п. 7.2 Договорів та статей 6, 546, 549, 551, 627, 629 Цивільного кодексу України. Втрата чинності Господарським кодексом України з 28.08.2025 на підставі Закону України від 09.01.2025 № 4196-IX не припинила дії укладених до цієї дати Договорів та не скасувала погодженої сторонами відповідальності.

Доводи відповідача про те, що штрафні санкції слід нараховувати на вартість окремих робіт, а не на загальну вартість, судом також відхиляються.

Відповідно до частини другої статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пунктом 7.2 Договорів базою нарахування визначено вартість робіт, з якої допущено прострочення виконання.

Результатом робіт за кожним із Договорів є єдиний Робочий проєкт з позитивним експертним звітом (п. 5.10 Договорів). Строк виконання робіт завершується лише отриманням Замовником повного пакета документів разом з позитивним експертним звітом (п. 5.5 Договорів). Жодної частини робіт відповідач у межах встановленого строку окремо не передав, а експертні звіти стосуються проєктної документації в цілому. Отже, прострочення допущено щодо всього обсягу робіт.

За аналогічною умовою договору, яка передбачала нарахування пені та штрафу від вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення, Верховний Суд погодився з нарахуванням пені на загальну вартість робіт, не виконаних у встановлений строк (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22).

Позивач нарахував санкції на вартість робіт згідно з актами приймання-передачі: 1 301 566,80 грн та 351 579,60 грн. Ці суми є меншими за ціну Договорів, що не порушує прав відповідача.

Водночас розрахунок пені, наданий позивачем, є необґрунтованим у частині визначення періоду прострочення. Позивач визначив кінцеві дати прострочення днями підписання актів приймання-передачі, що не відповідає п. 5.5 Договорів.

Здійснивши перерахунок, суд встановив таке.

За Договором № 105-Р:

- пеня за період з 18.11.2025 по 23.12.2025 (36 днів): 1 301 566,80 грн Ч 0,1 % Ч 36 = 46 856,40 грн;

- штраф у розмірі 7 % у зв`язку з простроченням понад 30 днів: 1 301 566,80 грн Ч 7 % = 91 109,68 грн.

За Договором № 110-Р:

- пеня за період з 18.11.2025 по 21.12.2025 (34 дні): 351 579,60 грн Ч 0,1 % Ч 34 = 11 953,71 грн;

- штраф у розмірі 7 % у зв`язку з простроченням понад 30 днів: 351 579,60 грн Ч 7 % = 24 610,57 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 137 966,08 грн штрафних санкцій за Договором № 105-Р (46 856,40 грн пені та 91 109,68 грн штрафу) та 36 564,28 грн штрафних санкцій за Договором № 110-Р (11 953,71 грн пені та 24 610,57 грн штрафу). Разом це становить 174 530,36 грн.

У решті позовних вимог щодо стягнення 10 868,86 грн пені слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» про стягнення 185 399,22 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» (03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 75А, офіс 129; код 40094822) на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; код 01125815) 46 856 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 40 коп. пені та 91 109 (дев`яносто одну тисячу сто дев`ять) грн 68 коп. штрафу за Договором № 105-Р від 02.07.2025; 11 953 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 71 коп. пені та 24 610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) грн 57 коп. штрафу за Договором № 110-Р від 11.07.2025; 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА