Court ruling № 140951101, 27.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 916/4006/26

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі

1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

2. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент»

про стягнення 574 458,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олешківської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі позивач-1) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (далі позивач-2) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (далі відповідач) про стягнення 574 458,09 грн. збитків у вигляді завищеної вартості робіт за договором від 08.11.2023 № 1-СБД/23 про закупівлю робіт «Нове будівництво приватних житлових будинків по вул. Покровська, буд. 42, буд. 65, вул. Приозерна, буд. 11, буд. 22, буд. 29, буд. 70, буд. 73, буд. 80, вул. Садова, буд. 66, буд. 66А, вул. Гагаріна, буд. 5, кв. 2, вул. Херсонська, буд. 5, буд. 87, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (45210000-2 Будівництво будівель)», укладеного між позивачем-2 та відповідачем.

Ухвалою від 05.10.2026 господарський суд Одеської області передав матеріали вказаної позовної заяви за підсудністю до господарського суду міста Києва.

22.10.2026 року матеріали позовної заяви Керівника Олешківської окружної прокуратури надійшли до господарського суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/4006/26 від 22.10.2026 передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана Прокурором позовна заява не відповідає окремим положенням статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи таке.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте, Прокурором у поданій заяві такої інформації не вказано.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів поданої Прокурором позовної заяви, що надійшла через систему «Електронний суд» вбачається, що у копії висновку експерта від 30.04.2026 № СЕ-19/122-25/2180-БТ відсутні сторінки 12-15.

Також, слід зауважити, що статтю 164 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною сьомою згідно із Законом від 07.04.2026 № 4833-IX.

У разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (частина 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Проте при дослідженні позовної заяви судом встановлено, що Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності у Херсонської обласної прокуратури (як платника судового збору) та позивачів рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання окремих вимог статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Прокурору строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документу, що підтверджує наявність рахунків позивачів та Херсонської обласної прокуратури в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

- заяву із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання копії висновку експерта від 30.04.2026 № СЕ-19/122-25/2180-БТ зі сторінками 12-15 включно.

4. Роз`яснити Прокурору, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака