Court ruling № 140951014, 27.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/1115/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" від 24 жовтня 2026 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/1115/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грінвіль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грінвіль" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (далі ОСББ) про зобов`язання відповідача надати визначені в позові документи та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 лютого 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду вказаним суддею, відкрито провадження у справі № 910/1115/26 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1115/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також у лютому 2026 року Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ, у якому просило суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення перешкод позивачу у вільному та безперешкодному користуванні будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві (далі будинок), у тому числі, але не обмежуючись: будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників вказаного багатоквартирного будинку, його прибудинковою територією, холом, ліфтами та ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами; зобов`язати ОСББ усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні Товариству будь-якими приміщеннями загального користування будинку шляхом надання магнітного ключа-доступу до електронних систем будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах). У цьому ж позові Товариство заявило клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2026 року (суддя Привалов А.І.) дану позовну заяву прийнято до розгляду вказаним суддею, відкрито провадження у справі № 910/1112/26, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2026 року в справі № 910/1112/26 (суддя Привалов А.І.) клопотання Товариства від 18 березня 2026 року про об`єднання справ № 910/1112/26 та № 910/1115/26 в одне провадження задоволено, присвоєно об`єднаній справі № 910/1115/26 та передано справу № 910/1112/26 судді Господарського суду міста Києва Плотницькій Н.Б. для спільного розгляду зі справою № 910/1115/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) було призначено проведення процедури врегулювання спору в справі № 910/1115/26 за участю судді. Провадження в справі № 910/1115/26 до припинення врегулювання спору за участю судді зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2026 року (суддя Плотницька Н.Б.) поновлено провадження у справі № 910/1115/26, проведення процедури врегулювання спору за участю судді припинено та передано справу № 910/1115/26 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Протоколом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року справу № 910/1115/26 було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 травня 2026 року справу № 910/1115/26 прийнято вказаним суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання.

8 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла уточнена позовна заява від 7 травня 2026 року, у якій останнє просило суд зобов`язати відповідача надати визначені в цій заяві документи та інформацію, а також зобов`язати ОСББ усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні Товариству шлагбаумом, який знаходиться на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 19 по вулиці Миколи Пимоненка в місті Києві при в`їзді в паркінг, розташований на -2 поверсі стилобату будинку, та автоматичними воротами (ролетою), які знаходяться в проїзді стилобату вказаного багатоквартирного будинку, шляхом надання позивачу магнітного ключа доступу до електронних систем шлагбауму та автоматичних воріт (ролети).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2026 року в задоволенні позову було відмовлено.

27 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшла заява від 24 жовтня 2026 року, у якій відповідач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на його користь 44 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями статті 221 ГПК України чітко визначено: якщо сторона саме з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із цим, відповідно до частин 3, 4 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що копії договорів про надання правової допомоги від 16 лютого 2026 року № 16/02/2026-5, № 16/02/2026-2, якими безпосередньо визначені вартість і порядок оплати ОСББ наданих йому адвокатських послуг, у порушення вищевказаних приписів чинного законодавства не були подані ні разом з відзивами, ні з іншими заявами чи клопотаннями відповідача по справі, хоча ці документи існували на час подання відповідних заяв по суті спору. Крім того, відповідач у своїх відзивах не повідомив суду причин, з яких вказані документи на підтвердження понесених ним судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просив встановити додатковий строк на їх подання. ОСББ, у порушення приписів статті 221 ГПК України, не було наведено жодних поважних причин неможливості подання вказаних документів, а також копій платіжних інструкцій про оплату правової допомоги: від 20 березня 2026 року № 302113062 на суму 22 000,00 грн, від 27 квітня 2026 року № 409110437 на суму 22 000,00 грн, до закінчення судових дебатів.

У постановах Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року в справі № 910/11208/24 та від 1 жовтня 2025 року в справі № 910/9486/24, якими були скасовані ухвали Господарського суду міста Києва (прийняті даним складом суду) про відмову в задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень з підстав пропуску встановленого ГПК України строку на подання доказів та незазначення заявником у порушення статті 221 ГПК України поважних причин несвоєчасного подання вказаних документів до закінчення судових дебатів, була викладена правова позиція про те, що: "положення ст. 80 ГПК України регулюють порядок подання учасниками судового процесу доказів, які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто доказів по суті спору, в той час як докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не є доказами по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо неприйняття до розгляду вказаних доказів у зв`язку з пропуском строку на їх подання є помилковими".

У той же час, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13 травня 2026 року в справі № 910/12578/25 викладена чітка правова позиція щодо застосування частини 1 статті 221 та статті 129 ГПК України, відповідно до якої, подаючи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після закінчення судових дебатів/після ухвалення рішення по суті спору) докази на підтвердження витрат на правничу допомогу (договору про надання правової допомоги, додатків до нього), заявник повинен навести та обґрунтувати поважність причин (неможливість подання) таких доказів до закінчення судових дебатів та прийняття рішення у справі. У разі, якщо сторона до закінчення судових дебатів у справі та на час ухвалення судового рішення могла надати додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, й такі документи були виготовлені до ухвалення рішення, будь-які перешкоди для подання суду відповідних копій таких доказів до закінчення судових дебатів були відсутні, у зв`язку з чим правові підстави для розподілу судових витрат на правничу допомогу в такому разі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 6 березня 2019 року в справі № 922/1163/18.

Враховуючи те, що належні докази на підтвердження понесених ОСББ у цій справі судових витрат договори про надання правової допомоги від 16 лютого 2026 року № 16/02/2026-5, № 16/02/2026-2, подані заявником з порушенням встановленого статтею 221 ГПК України строку на їх подачу і відповідач у порушення приписів зазначеної норми не навів жодних поважних причин пропуску вказаного строку, ці докази не можуть бути прийняті до розгляду. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення в цій справі щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 80, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" від 24 жовтня 2026 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/1115/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 27 жовтня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко