Court ruling № 140950722, 20.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 9/91/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа № 908/2219/26

м.Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс»,

відповідача-2: ОСОБА_2 ,

відповідача-3: ОСОБА_3 ,

відповідача-4: ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6

про визнання недійним рішення в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Кравченко Я.І.;

від відповідача-1: Гришко І.І.;

від відповідачів-2, 3, 4: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 з позовними вимогами про:

1) визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», код ЄДРПОУ 23877071, оформлених протоколом без номера від 03.03.2026, а саме: рішення за пунктом 2 порядку денного про прийняття від ОСОБА_6 додаткового вкладу у сумі 99 250,00 грн та збільшення статутного капіталу з 750,00 грн до 100 000,00 грн, за пунктом 3 порядку денного про затвердження статутного капіталу 100000,00 грн і нового розміру часток, за пунктом 4 порядку денного про затвердження статуту в новій редакції, за пунктом 6 порядку денного про внесення до ЄДР змін, похідних від зазначених рішень;

2) визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», оформлених протоколом № 1 від 05.03.2026, за пунктом 2 порядку денного про надання згоди ОСОБА_6 на дарування 70 % статутного капіталу шляхом укладення договорів дарування на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за пунктом 3 порядку денного про визначення складу засновників та розмірів їхніх часток у зв`язку з укладенням договорів дарування;

3) визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», оформлених протоколом № 2 від 05.03.2026, за пунктом 2 порядку денного про визначення складу засновників та затвердження розмірів їхніх часток із урахуванням дарування часток, за пунктом 3 порядку денного про затвердження нової редакції статуту, за пунктом 4 порядку денного про внесення до ЄДР відповідних змін;

4) визначенн розміру статутного капіталу ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит Фінанс», код ЄДРПОУ 23877071, у сумі 750,00 грн та розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», код ЄДРПОУ 23877071, у сумі 112,50 грн, що становить 15 % статутного капіталу;

5) скасування реєстраційної дії від 04.03.2026 о 11:41:58 № 1001031070012030872, проведеної приватним нотаріусом Кияницею О. В. щодо ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», у частині відомостей про збільшення статутного капіталу, зміну складу засновників, розмірів їхніх часток, структури власності та установчих документів, що є похідними від рішень загальних зборів 03.03.2026;

6) скасування реєстраційної дії від 06.03.2026 о 13:01:37 № 1001031070013030872, проведеної приватним нотаріусом Кияницею О. В. щодо ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс», у частині відомостей про зміну складу засновників, розмірів їхніх часток, структури власності та установчих документів, що є похідними від рішень загальних зборів 05.03.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2219/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 21.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2219/26, присвоєно номер провадження справи 9/91/26. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2026.

15.10.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.10.2026, вх. № 22068/08-08/26 від 15.10.2026), який прийнято судом до розгляду.

20.10.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2026, вх. № 22370/08-08/26 від 20.10.2026), яка прийнята судом до розгляду.

19.10.2026 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, що викладено у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 20.10.2026 представник позивача в усній формі зазначив, що не підтримує пункт 1 та пункт 2 клопотання про витребування доказів, що викладено у позовній заяві, та підтримує лише пункти 3, 4, 5 клопотання; представник відповідача-1 заперечив проти клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у запереченнях на вказане клопотання.

20.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування інформації зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2026, вх. № 22372/08-08/26 від 20.10.2026).

20.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_6 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2026, вх. № 22374/08-08/26 від 20.10.2026).

У підготовчому засіданні 20.10.2026 представник позивача підтримав обидва клопотання про витребування доказів; представник відповідача-1 в усній формі зазначив, що вирішення клопотань залишає на розсуд суду.

20.10.2026 у підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третій особі - ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні 20.10.2026 представник відповідача-1 в усній формі заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання заперечень на відповідь на відзив; представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання відповідача про відкладення.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, а також з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи усне клопотання представника відповідача-1, суд дійшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2219/26 на 05.11.2026 о/об 11 год. 00 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

3. Суд зазначає про обов`язок відповідача-1 зареєструвати електронний кабінет згідно з вимогами частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ризики настання негативних процесуальних наслідків у разі невиконання такого обов`язку покладаються на відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва