Court ruling № 140950652, 20.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 26/24/25-16/9/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа № 908/470/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про грошові вимоги кредитора до боржника (вих. б/н від 14.09.2026), заяву ТОВ «Діджи фінанс» про грошові вимоги кредитора до боржника (вих. №30870438 від 18.09.2026), матеріали справи № 908/470/25

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м.Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550)

2) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ 19480600, вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080)

3) Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926)

4) Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35. код ЄДРПОУ 42093239)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барви" (вул. Шкільна, буд. 15, с. Барвінівка, Запорізький район, Запорізька область, 70151, код ЄДРПОУ 30870438)

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович (адреса листування: а/с 5, м. Київ, Україна, 04211)

За участі представників учасників

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

розпорядник майна арбітражний керуючий Косякевич С.О., особисто

в залі судового засідання:

від кредитора-3 АТ «Запоріжжяобленерго» - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність

від заявника (кредитора) ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвокат Аксарін Р.М., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.2026 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі №908/470/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви" (далі, також - Боржник), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна у справі призначив арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013). Попереднє засідання суд призначив на 04.08.2026, 12:00.

10.06.2026 повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника суд оприлюднив на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (номер публікації 79640).

Процедура розпорядження майном триває.

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви" є 10.07.2026.

Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Попереднє засідання у справі про банкрутство ТОВ «Барви» відбулося, постановленою за результатами цього засідання ухвалою від 26.08.2026 у справі №908/470/20 суд визначив розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Боржника визнані судом вимоги ТОВ "Спектр-Агро", ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "Запоріжжяобленерго" та Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У абзаці 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За спливом встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку до суду надійшла заява кредитора з вимогами до боржника (вих. б/н від 14.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 42093239, електронна пошта - lawyer@zpep.com.ua), згідно із якою заявник просить суд визнати його вимоги до Боржника на загальну суму 202 268,80 грн та включити їх до реєстру.

Вказану заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» ухвалою від 16.09.2026 суд прийняв та призначив до розгляду у засіданні суду на 20.10.2026, 10:00.

Також за спливом встановленого строку до суду надійшла заява кредитора з вимогами до боржника (вих. № 30870438 від 18.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746, електронна пошта - n.podsevalova@dgfinance.com.ua), згідно із якою цей заявник просить суд визнати його вимоги до Боржника на загальну суму 3 400 403,23 грн (1 982 976,58 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1 417 426,65 грн - заборгованість по відсотках), а також 5 324,80 грн судових витрат і 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу та включити їх до реєстру.

Ухвалою від 01.10.2026 заяву ТОВ «Діджи фінанс» суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на ті самі день та час, що і заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (20.10.2026, 10:00).

Із заявами щодо розгляду вимог кредиторів (вих.№100-1008/1028 від 08.10.2026 та вих.№100-1008/1030 від 08.10.2026) розпорядник майна представив суду свої позиції за наслідками самостійного розгляду ним заявлених грошових вимог ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ТОВ «Діджи фінанс».

Боржник повідомлень щодо розгляду ним вимог цих кредиторів суду не направив.

У судовому засіданні 20.10.2026, яке зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua», взяли участь розпорядник майна, представник заявника кредиторських вимог ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а також представник вже визнаного кредитора-3.

Окремо зазначається, що ухвалою від 08.10.2026 у даній справі №908/470/25 суд задовольнив подану заяву ТОВ «Діджи фінанс» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вих.б/н від 07.10.2026) та дозволив участь в засіданні суду, призначеному на 20.10.2026, 10:00, а також у наступних засіданнях по справі представнику цього Товариства адвокату Лівак Іванні Миколаївні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Втім, згаданий представник ТОВ «Діджи фінанс» для участі в засіданні 20.10.2026 (10:00) не приєдналась.

Водночас, суд не визнав це перешкодою для розгляду заявлених вимог кредиторів, в тому числі й вимог ТОВ «Діджи фінанс» по суті (явку учасників, заявників грошових вимог в засідання 20.10.2026 суд не визнавав обов`язковою).

Після заслуховування позиції розпорядника майна, представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», дослідження матеріалів заяви останнього та іншого заявника, суд розглянув заявлені грошові вимоги згаданих позастрокових кредиторів, після оголошеної для прийняття судового рішення перерви того ж дня проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах обох заявників-кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 08.06.2026.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 07.06.2026 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів-заявників документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».

Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 196 944,00 грн , з яких 162 379,32 грн - заборгованість за спожиту електроенергію станом на 07.06.2026, 8 135,03 грн - 3% річних та 26 429,65 грн - втрати від інфляції, розраховані станом на цю ж дату, а також Заявник заявив до визнання 5324,80 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав повністю і цю позицію поділяє суд.

Заявлені вимоги ґрунтуються Договорі про постачання електричної енергії споживачу №30 від 01.01.2022, який укладений шляхом приєднання ТОВ «Барви» - споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції «Фактична плюс», для чого Боржник подав Заявнику - електропостачальнику, що діє на підставі постанови НКРЕКП № 807 від 31.07.2018, підписану 27.12.2021 заяву-приєднання із зазначенням початку дати постачання електричної енергії - з 01.01.2022.

Заявник зазначив про наявність боргу з оплати спожитої Боржником електричної енергії в сумі 162 379,32 грн за такі періоди у таких розмірах: травень 2023 - 26 213,44 грн, червень 2023 - 38 361,85 грн, липень 2023 - 45 590,99 грн, серпень 2023 - 52 213,04 грн.

Матеріалами заяви Кредитора встановлено, що заборгованість за травень - червень 2023 підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 у справі №908/2671/23, яким з Боржника на користь Кредитора стягнуто 301 602,22 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2022 року до липня 2023 року (не включно), 2281, 22 грн - 3% річних, 9798,40 грн інфляційних втрат, також стягнуто 4705,23 судового збору. Цим рішенням, відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України органом визначено здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 301 602,22 грн, починаючи з 02.08.2023 і до моменту остаточного виконання рішення суду. На примусове виконання рішення був виданий наказ від 09.10.2023 по справі №908/2671/23.

У виконавчому проваджені № 73346947 за наказом від 09.10.2023 у справі №908/2671/23 вказане рішення частково виконано, згідно з довідкою приватного виконавця Проценка Д.Ю. (№ 55783 від 03.09.2026) залишок не стягнутої суми по ВП №73346947 становить 133 067,39 грн, з яких 110 475,29 грн - основний борг за виконавчим документом та 22 592,10 грн - 3 % річних, нарахованих з 02.08.2023 по 07.06.2026 (тобто до дати до дня введення мораторію у справі про банкрутство ТОВ «Барви»).

Крім того, на рахунок Кредитора з серпня 2023 по квітень 2024 року надійшли грошові кошти в розмірі 45 900,00 грн, що підтверджено платіжними інструкціями, з урахуванням чого заборгованість Заявника за спожиту електричну енергію у травні - червені 2023 року складає 64 575,29 грн, що є залишком несплачених коштів за наказом по справі № 908/2671/23 у виконавчому провадженні.

Заборгованість за липень та серпень 2023 року підтверджена листом АТ «Запоріжжяобленерго» - оператора системи розподілу (вих.№ 007.2-66/4118 від 23.07.2026) з інформацією про спожиту ТОВ «Барви» електроенергію (у липні 2023 - 6891 кВт/год, у серпні 2023 - 7131 кВт/год), а також обов`язковими до виконання згідно з умовами Договору рахунками на оплату від 07.08.2023 на суму 45 590,99 грн та від 06.09.2023 на суму 52 213,04 грн.

Згідно з розрахунком Кредитора, визнаним судом правомірним та обґрунтованим, розмір 3% річних, розрахованих за період прострочення зобов`язань станом на 07.06.2026, склав 8 135,03 грн, сума втрат від інфляції - 26 429,65 грн.

Боржник заперечень проти вимог кредитора не висунув.

Суд, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами, визнав вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника повністю, в загальній сумі 196 944,00 грн основного боргу (162 379,32 грн - борг за спожиту електроенергію, 8 135,03 грн - 3% річних та 26 429,65 грн - втрати від інфляції), які в силу ст. 64 КУзПБ відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Також визнані вимоги по витратах зі сплати судового збору в сумі 5324,80 грн першої черги задоволення.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Грошові вимог цього Кредитора ґрунтуються на умовах укладеного Боржником з АТ «ОТП Банк» Договору про надання банківських послуг №CR19-139/200-2 від 28.03.2019 та Договорі про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс».

Кредитор заявив до визнання 3 400 403,23 грн, що складається з 1 982 976,58 грн заборгованості по тілу кредиту та 1 417 426,65 грн заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. Також Кредитором заявлено 5324,80 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору та, окрім того, 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядник майна визнав вимоги Заявника частково, а саме - в сумі 2 102 126,91 грн кредитної заборгованості та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині - 1 298 276,32 грн процентів та 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу розпорядником майна вимоги відхилені.

Згідно з матеріалами заяви Кредитора, 28.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Барви» був укладений Договір про надання банківських послуг №CR19-139/200-2 від 28.03.2019 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Боржнику кредитну лінію з лімітом банківської послуги 2 000 000,00 грн (на умовах послуги Банку Овердрафт «Гостинний») на період з дати укладення до 15.03.2020, стандартний розмір процентної ставки - 24,0% річних. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Банком укладений Договір поруки №SR 19-173/200 від 28.03.2019 з поручителем ОСОБА_1

16.11.2023 між АТ «ОТП Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «Діджи фінанс» - новим кредитором укладений Договір про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 (далі - Договір відступлення), за яким Банк передав ТОВ «Діджи фінанс», в тому числі, права вимоги за Кредитним договором, що підтверджено актом (витягом) прийому-передачі реєстру вимог від 16.11.2023 до Договору відступлення. Також Банк відступив Кредитору права за угодами забезпечення, а отже - й за Договором поруки з ОСОБА_1 .

Згідно з сформованим Банком на дату передачі прав розрахунком заборгованості ТОВ «Барви» за Кредитним договором (станом на 16.11.2023) борг ТОВ «Барви» по кредиту склав 1 982 976,58 грн, по відсотках - 1 421 892,78 грн.

Кредитор просить визнати вказану суму боргу по тілу кредиту та по відсотках - за винятком сплаченої за Договором відступлення на його рахунок за платіжною інструкцією №222 від 30.11.2023 суми 4466,13 грн, що склало 1 417 426,65 грн.

Суд зазначає про обґрунтованість вимог по тілу кредиту, оскільки докази повернення кредитних коштів як Боржником, так і поручителем - відсутні.

Водночас, сума заявлених відсотків за користування кредитними коштами є неправомірною з огляду на умови Кредитного договору та Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Виходячи з наведених норм, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З цього, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такий підхід до правозастосування є усталеним у судовій практиці (сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, підтримується Верховним Судом надалі та на цей час).

Відповідно до Кредитного договору, права за яким отримав Кредитор, періодом його дії є період з 28.03.2019 до 15.03.2020, датою припинення чинності лімітом банківської послуги є 15 березня 2020 року (включно).

Відтак, Банк був вправі нараховувати відсотки за користування кредитом в сумі 24% до 15.03.2020 включно, а надалі нарахування за цією договірною ставкою є безпідставними.

Кредитор не врахував наведеного, а також безпідставно залишив поза увагою чинне рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі №908/1473/20, про яке Кредитор обізнаний, зважаючи на надання у комплекті документів своєї заяви про грошові вимоги до Боржника постанови від 24.06.2026 у виконавчому провадженні №80974063 за наказом від 11.08.2025 по справі №908/1473/20 про стягнення з ТОВ «Барви» на користь ТОВ «Діджи фінанс» 2422,40 грн за подання апеляційної скарги.

Крім того, як з`ясував суд дослідженням Єдиного державного реєстру судових рішень, саме в межах справи №908/1473/20 Центральний апеляційний господарський суд, скасувавши відповідне рішення суду першої інстанції, 09.07.2025 ухвалив постанову, якою замінив сторону стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих щодо ТОВ «Барви» на підставі наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі №908/1473/20.

У вказаному рішенні Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі №908/1473/20 про стягнення з ТОВ «Барви» заборгованості на користь АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором також підтверджено про правомірність нарахування Банком передбачених Кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.04.2019 по 15.03.2020 включно, внаслідок чого стягнуто 123 616,46 грн боргу по відсотках за цей період, а в частині задоволення заявлених Банком позовних вимог про стягнення відсотків за період з 16.03.2020 по 13.05.2020 - в позові відмовлено через неправомірність нарахувань за спливом терміну дії Кредитного договору.

Таким чином, зважаючи на часткову сплату за відсотками - в сумі 4466,13 грн за представленою платіжною інструкцією №222 від 30.11.2023, Кредитор вправі вимагати від Боржника сплати договірних процентів в сумі 119 150,33 грн (123 616,46 грн - 4466,13 грн).

Окремо акцентується, що розрахунок Банку станом на 16.11.2023, згідно з яким Банк розрахував відсотки від неповернутих сум кредитних коштів й після строку кредитування, не має вирішального значення. Ризик дійсності вимоги при її відступленні первісним кредитором несе новий кредитор, в даному випадку - ТОВ «Діджи фінанс».

За таких обставин, правомірними згідно з представленими Кредитором доказами та отриманими безпосередньо судом додатковими доказами є вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника в розмірі 2 102 126,91 грн основного боргу, з яких 1 982 976,58 грн - несплачений борг за тілом кредиту та 119 150,33 грн - за відсотками за користування кредитом згідно з Кредитним договором. В цій частині є правильною визнана розпорядником майна сума вимог.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора за договірними зобов`язаннями Боржника в загальній сумі 2 102 126,91 грн основного боргу (1 982 976,58 грн - борг за тілом кредиту та 119 150,33 грн - відсотки), яка відповідно до ст. 64 КУзПБ відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнані вимоги по витратах зі сплати судового збору в сумі 5324,80 грн першої черги задоволення.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що на підтвердження вимог в цій частині представлені Договір №42649746-АТ від 05.01.2026 з додатковою угодою від 18.09.2026 до нього, укладені Кредитором - клієнтом з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської». Також представлені детальний опис робіт №30870438 від 18.09.2026, кореспондуючий з ним та підписаний сторонами Договору акт №30870438 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 18.09.2026, згідно з якими загальна вартість робіт склала 40 000,00 грн.

Нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Враховуючи характер та зміст правовідносин сторін, ступінь складності справи, суму заявлених Кредитором та визнаних судом вимог, обсяг та зміст необхідних до опрацювання документів та необхідних робіт, а також одночасно враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, зокрема конкурсний механізм задоволення вимог та відшкодування витрат у процедурах банкрутства, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та співмірним до визнаних вимог є визнання вимог Кредитора, сума яких підлягатиме відшкодуванню у справі про банкрутство у першу чергу, у розмірі 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині - 35 000,00 грн вимоги в цій частині підлягають відхиленню.

Зазначається, що відповідно до правил, передбачених у ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку (абз. 1). Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом (абз. 2). Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абз. 3).

Керуючись ст. 1, 2, 6, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35. код ЄДРПОУ 42093239) до Боржника в розмірі 196 944,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) до Боржника частково - в розмірі 2 102 126,91 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), в розмірі 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу (перша черга).

Вимоги в сумі 1 298 276,32 грн основного боргу та в сумі 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу - відхилити.

Розпоряднику майна арбітражному керуючому Косякевичу С.О. внести визнані судом грошові вимоги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ТОВ «Діджи фінанс» до реєстру вимог кредиторів.

Оновлений реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5 (з наступними змінами), направити суду.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна до кабінетів у системі "Електронний суд" ЄСІКС.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко