Court ruling № 140950190, 26.10.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1384/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лея Агро" (місцезнаходження: вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 19, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 45779508)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (місцезнаходження: вул. Зарічна, буд. 1 Б, с. Демидівка, Вінницький район, Вінницька область, 23140, ідентифікаційний код юридичної особи: 42936271)

про стягнення 24 544 108,96 грн

УСТАНОВИВ:

15.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лея Агро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026 року у загальному розмірі 24 544 108,96 грн, з яких: 22 556 216,33 грн основного боргу, 496 710,44 грн інфляційного збільшення та 1 491 182,19 грн - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зі сторони відповідача умов Договору купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026 року в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 справу № 902/1384/26 розподілено судді Виноградському О.Є.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 20.10.2026, постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лея Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026 року у загальному розмірі 24 544 108,96 грн, з яких: 22 556 216,33 грн - основного боргу, 496 710,44 грн - інфляційного збільшення та 1 491 182,19 грн - штрафних санкцій, залишити без руху, а також встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.10.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лея Агро" надійшло клопотання № б/н від 23.10.2026 (вх. канц. суду № 01-30/10951/26 від 23.10.2026) про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що повністю визнає необхідність виконання процесуальних обов`язків та усунення виявлених судом недоліків, однак сума судового збору є надзвичайно великою для підприємства, що потребує значного часу для виведення вказаних коштів з господарського обороту, погодження великого грошового платежу згідно з внутрішніми фінансовими регламентами комерційного товариства, а також акумулювання необхідного обсягу вільної ліквідності на поточному банківському рахунку в умовах воєнного стану.

У зв`язку з об`єктивною складністю оперативного проведення фінансової операції на суму 294 529,30 грн, позивач позбавлений реальної можливості здійснити оплату судового збору у первинно визначений судом п`ятиденний строк.

За наведених обставин, позивач просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з метою надання можливості акумулювати та сплатити великий розмір судового збору.

Розглядаючи означене клопотання, суд враховує таке.

За приписами ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановлювати строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити учаснику строк понад строк, встановлений ГПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як убачається з матеріалів справи, документ під назвою "Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 174 ГПК" від 20.10.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС "Електронний суд" 20.10.2026 о 20:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою у КП "ДСС".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 20.10.2026 о 20:24 год., днем вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається 21.10.2026, з наступного дня розпочався відлік десятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків. З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 26.10.2026 року включно.

З огляду на те, що подане представником позивача клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви сформовано в системі ЄСІТС "Електронний суд" 23.10.2026 року, суд дійшов висновку, що останнє подано у визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені представником позивача доводи в обґрунтування поданого клопотання та причин неможливості усунення недоліків позовної заяви в частині сплати встановленого судом розміру судового збору у визначений ухвалою строк, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого представником позивача клопотання та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в межах граничного строку, визначеного ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 174, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лея Агро" № б/н від 23.10.2026 (вх. канц. суду № 01-30/10951/26 від 23.10.2026) про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лея Агро" строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1384/26 до 02.11.2026 року.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

3. Примірник ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 26.10.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи