№ 140949700, 26.10.2026, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 710/1932/26 Провадження № 3/710/531/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2026 близько 06 год. 20 хв. у м. Шпола, по вул. Комарова, 39, Звенигородського району ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, здійснював постріли з пневматичної зброї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб передбачений чинним законодавством, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 475889 складено 18.10.2026 (а.с.1), рапортом про надходження повідомлення про подію на 102 (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.4).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя враховує, що вони узгоджуються між собою щодо дати, часу, місця та характеру дій ОСОБА_1 , отримані з різних процесуальних джерел і не містять істотних суперечностей. Даних, які б спростовували зафіксовані обставини або ставили під сумнів достовірність наведених доказів, матеріали справи не містять.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відомості про особу порушника та його майновий стан. З огляду на наведене достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, буде накладення штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 665,60 грн., відповідно до ст.401, ч. 5 ст., п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 3335, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня), який стягнути в дохід держави за такими реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Черк. обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, рахунок UA718999980313030106000023659.

Штраф має бути сплачений не пізніш як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, під час примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 102,00 грн. (сто дві гривні) відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Побережна