Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 369/20160/26
Провадження № 3/369/9048/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.10.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний бухгалтер ВСП «Боярський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України», який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2026 року, при камеральній перевірці ВСП «Боярський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України», який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання: з рентної плати за 2 квартал 2026 року, граничний термін сплати : 19.08.2026, фактично сплачено 21.08.2026, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2493 від 29.09.2026, копією акта про результат камеральної перевірки № 43648/10-36-04-05/33295449 від 15.09.2026, її поясненнями, наданими у суді.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
The court decision No. 140948446, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.10.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 369/20160/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: