Court ruling № 140946902, 21.10.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1410/21

Провадження № 2-п/209/68/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/1410/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, поданій через систему ЄСІТС «Електронний суд» 20 жовтня 2026 року, в якій просить: вважати строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущеним, а в разі встановлення його пропуску - поновити його; залучити до участі у справі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923), як правонаступника позивача; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у справі № 209/1410/21 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 28 травня 2012 року у розмірі 22660,81 грн (18348,94 грн - тіло кредиту, 4311,87 грн - прострочені відсотки) та 2270 грн. судового збору. Ухвалою від 03 червня 2026 року стягувача замінено на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» і видано дублікат виконавчого листа, на його підставі приватний виконавець Нордіо В.В. відкрив виконавче провадження № 82132045. З 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан. Довідку АТ КБ «ПриватБанк» про кредитні операції за весь період дії договору він отримав лише 19 жовтня 2026 року від ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» , тому просить вважати строк подання цієї заяви не пропущеним, а в разі встановлення його пропуску - поновити його відповідно до частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України. Від участі у справі він не ухилявся: 02 серпня 2021 року і 21 жовтня 2024 року він особисто приходив до суду і подавав письмові заяви. Засідання 21 жовтня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача, який причину неявки суду не повідомив, 13 вересня 2021 року розгляд справи також переносився. Представник позивача не з`явився в жодне засідання. З огляду на це, на засідання 23 листопада 2021 року він не з`явився, вважаючи, що розгляд справи по суті без участі позивача не відбудеться, а заперечення проти позову мав намір навести саме під час такого розгляду. Кредитний договір підтверджується лише анкетою-заявою від 28 травня 2012 року, у якій не зазначено ні розміру процентів, ні неустойки, а бажаний кредитний ліміт - 200 грн. Долучений позивачем витяг з тарифів підписаний лише представником банку, його підпису не містить і відображає зміни до 2015 року, тобто складений після укладення договору. З розрахунку заборгованості видно, що банк списував нараховані відсотки за рахунок кредитного ліміту, і лише за 2017-2020 роки так списано 21221,83 грн. Отже, «тіло кредиту» 18348,94 грн. складається з капіталізованих відсотків, а не з коштів, які він фактично отримав. За довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 29 грудня 2025 року № 0000005095815257 за весь час дії договору він вніс на картку 51895,53 грн., а використав (покупки, зняття готівки, перекази, комісії) 50137,83 грн. Банк нарахував 25716,05 грн. відсотків і 240 грн. страхових платежів. Тобто кошти, які він фактично отримав у борг, повернуто повністю, а вся заявлена сума це відсотки. Крім того, 16 квітня 2022 року, вже після ухвалення рішення, на рахунок надійшло 102,46 грн., і заборгованість зменшилась до 22558,35 грн. Вимог про стягнення процентів на підставі закону позивач не заявляв, тож за таких обставин підстав для стягнення з нього заявленої суми немає, а наведені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 листопада 2021 року

Заявник зазначає, що повний текст цього заочного рішення він не отримував.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 подано до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» 20 жовтня 2026 року.

Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 серпня 2026 року у справі № 199/13500/25, днем вручення судового рішення в електронній формі є дата його доставки до електронного кабінету особи в системі ЄСІТС. Якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із цієї дати, заявник має право на поновлення строку на оскарження. Вимога суду надати додаткові докази отримання рішення за наявності в матеріалах справи картки руху документа чи довідки з автоматично зафіксованою датою доставки є проявом надмірного формалізму, що обмежує право на судовий захист.

ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 09 грудня 2021 року, що підтверджується відповіддю № 41521460, що свідчить про його обізнаність з цього часу щодо наявності судового рішення про стягнення з нього заборгованості.

За таких обстави дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/1410/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик