Decision № 140945973, 22.10.2026, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1294/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (надалі ПрАТ «СК «Перша») сплачене страхове відшкодування в розмірі 37390,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2023 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_1 , по а/д М-30 Стрий-Ізварине, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2023 р. (справа №686/20299/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання умов договору страхування №06-19.00.22.00021 від 01.09.2022 р. ПрАТ «СК «Перша» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту виплатило страхове відшкодування в розмірі 37 390,50 грн. своєму страхувальнику за пошкоджений автомобіль SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 . Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

За наслідками даного ДТП ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхувальнику страхове відшкодування загальним розміром 37 390,50 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач належно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання (шляхом надіслання на адресу реєстрації відповідача, однак поштова кореспонденція не була вручена адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою»). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов до суду не подав.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

ТОВ «Ілта» є власником автомобіля марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 .

01.09.2022 року між позивачем ПрАТ «СК «Перша» та страхувальником ТОВ «Ілта» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (Сертифікат) № 06-19.00.22.00021, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , починається 08.09.2022 зі строком дії до 07.09.2023 року. Страхова сума по договору складається з: страхування КАСКО, викрадення, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), ДТП, стихійні лиха, пожежа, вибух, попадання предметів на поверхню застрахованого ТЗ 513125,00 грн; добровільне страхування цивільної відповідальності (ЦВ) 1828430,00 грн.; страхування від нещасних випадків (НВ) 365686,00 грн. (п.3 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, яке відповідно до п. 3.1 становить грошову суму в межах якої страховик зобов`язується здійснити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.

Отже за умовами договору при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі ремонтної калькуляції СТО.

26.07.2023 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_1 , по а/д М-30 Стрий-Ізварине, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства застрахована не була.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2023 року по справі № 686/20299/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

27.07.2023 року страхувальником ТОВ «Ілта» було подано до ПрАТ «СК «Перша» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку від 27.07.2023 та акта виконаних робіт від 29.08.2023 ПП «Торговий дім «Євромоторс», сума з ПДВ становить 37390,50 грн.

Згідно страхового акта № ТР-11153 від 04.08.2023 страхове відшкодування становить 31158,75 грн, а згідно страхового акта № ТР-11153-1 від 18.09.2023 страхове відшкодування становить 6231,75 грн. Вказані суми страхового відшкодування були визначені на підставі рахунку № СЕК-W5560 від 27.07.2023 ПП «Торговий дім «Євромоторс».

Вказані суми були відшкодовані позивачем для ТОВ «Ілта» згідно платіжної інструкції № 3102 від 08.08.2023 (31158,75 грн.) та № 4146 від 19.09.2023 року (6231,75 грн.).

При цьому ПП «Торговий дім «Євромоторс» проводило ремонт належного ТОВ «Ілта» транспортного засобу «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , за актом виконаних робіт від 29.08.2023 року.

ІV. Оцінка суду

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статтею 1166, ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтею 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини друга статті 1187 ЦК України).

За нормами ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 вересня 2022 року у справі №441/756/18 та від 25 лютого 2025 року у справі № 712/3111/23.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» в редакції на час настання страхового випадку страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

При цьому Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року в справі № 554/5837/15-ц дійшов правого висновку, що при відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у винуватця дорожньо-транспортної пригоди страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.

Отже з врахуванням обставин справи, до позивача, який за договором добровільного страхування здійснив страхову виплату потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перейшло згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» в редакції на час настання страхового випадку та ст. 993 ЦК України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, в даному випадку до відповідача у даній справі, у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти позову відповідачем суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними доказами у справі, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З цих підстав, відповідач. повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду 37390,50 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» сплачене страхове відшкодування в розмірі 37390 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул..Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя С. В. Васільєв