Decision № 140944462, 27.10.2026, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3622/26

2-о/583/121/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю присяжних Котелевець Н.Ю.,

Голець Н.А.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

захисника Єфіменко Л.І.,

особи відносно якої ставиться питання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду 14.07.2026 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною відносно свого чоловіка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги він мотивує тим, що поведінка її чоловіка з початку 2022 року почала стрімко змінюватись, на даний час не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. В зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала лист з проханням провести розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною, підтримала заяву з підстав викладених у ній.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 494 від 03.09.2026 р. ОСОБА_3 , страждає стійким психічним розладом у виді судинної деменції. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області, останні вважають доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над її чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опікуном ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39-41, 60, 63 ЦК України ст.ст. 7, 10, 76-82, 89, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 299, 300, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші, Охтирського р-ну., Сумської області., що проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Мала Павлівка, Охтирського р-ну., Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко

Присяжні: Н.Ю.Котелевець

Н.А. Голець