№ 140944113, 26.10.2026, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №678/1578/26

Провадження №3-678-606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Повх А.А., захисника-адвоката Мариняка М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №190, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, водія ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», інвалідності немаючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2026 року о 19 год. 01 хв. в селищі Летичів, по вул.Івана Франка, 37, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електровелосипедом марки «Ecobike», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №963 від 16.09.2026 року, результат тесту 0,33% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час та у зазначеному місці він дійсно керував транспортним засобом електровелосипедом марки «Ecobike», без номерного знаку, однак того дня чи напередодні будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Його було зупинено працівниками поліції за запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився та пройшов його. Тест №963 від 16.09.2026 року, показав 0,33% проміле алкоголю. Він після проведення вказаного тесту погодився з його результатами. Він не може пояснити чому він не захотів в подальшому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Вказаний електровелосипед марки «Ecobike» належить особисто йому на праві власності. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мариняк М.В. підтримує думку та пояснення ОСОБА_1 , а також зазначає, що працівниками поліції грубо порушено норми Конституції України, норми КупАП та внутрішні інструкції, а тому просить суд відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мариняка М.В., дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, при розгляді адміністративних справ, зокрема, ст.130 КУпАП, суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №13-06 (далі ПДР України).

П.1.10 ПДР України встановлено, що транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Вказаний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відтак, з вказаних термінів слідує, що поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, у тому числі і електромопед, і у вузькому - механічний транспортний засіб.

Ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, зокрема, є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

А тому суд приходить до висновку, що транспортний засіб електровелосипед марки «Ecobike», без номерного знаку, є електровелосипедом, оскільки потужність електродвигуна цього засобу складає від 500 до 1000 Вт, відтак водій цього транспортного засобу є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

П.п.б) ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №127/5920/22 вказано, що: «якщо транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має».

Суд звертає увагу на те, що усі водії транспортних засобів, у тому числі й водії транспортних засобів з електричними двигунами є повноцінними учасниками дорожнього руху, які без виключення, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, мають дотримуватися ПДР України.

Відтак, ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом, вважається учасником дорожнього руху та був зобов`язаний керуватись ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання його є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773464 від 16.09.2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773464 від 16.09.2026 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, роздруківкою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №963 від 16.09.2026 року, результат тесту 0,33% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 16.09.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 16.09.2026 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських від 16.09.2026 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773464 від 16.09.2026 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , - 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський