Decision № 140944086, 23.10.2026, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №676/7212/26

Номер провадження 2-а/676/110/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2026, керуючи належним його родині автомобілем Porsche Cayenne (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), позивач рухався в Хмільницькому районі Вінницької області з м. Києва в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Проїхавши ділянку дороги з круговим рухом, він був зупинений працівниками поліції. Позивач стверджує, що Правила дорожнього руху не порушував, при проїзді ділянки з круговим рухом умикав покажчик повороту відповідного напрямку, а жодних доказів учинення правопорушення поліцейський не надав. Крім того, у спірній постанові помилково зазначено, що він керував транспортним засобом «500 Старконь» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який є легковим причепом і яким позивач ніколи не керував. Також позивач зазначив, що розгляд справи на місці не проводився, права йому не роз`яснювалися, а копія постанови вручена не була.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Марущака Олександра Васильовича серії ЕНА № 7715309 від 13.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 07.09.2026 р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 01.10.2026 р. залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції до участі в справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в обґрунтування вказує, що 13.08.2026 близько 18:50 під час несення служби на ДСПП «Махнівка» (242 км автодороги М-21) було виявлено автомобіль Porsche Cayenne (д.н.з. НОМЕР_1 ), водій якого при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не подав світловий сигнал покажчика повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України. Зазначав, що факт учинення правопорушення повністю підтверджується доданими до відзиву відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі ДСПП «Махнівка». Відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора № 476871 пояснюється закінченням 30-денного строку його зберігання. Щодо неправильного зазначення транспортного засобу відповідач вказав, що це є суто технічною опискою, яка не впливає на кваліфікацію правопорушення та не може бути підставою для скасування постанови. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 13 серпня 2026 року поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марущаком О.В. винесено постанову серії ЕНА № 7715309 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови ЕНА № 7715309 від 13.08.2026 р.: Катанов К.В. 13.08.2026 19:06:34 в с. Махнівка, дорога М-21 242 км, керуючи ТЗ 500 СТАРКОНЬ д.н.з НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при з`їзді із перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2.б ПДР».

Позивач з постановою не погодився та оскаржив в суді.

Норми права, які підлягають застосуванню, мотиви суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП закріплений принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Частинами 1 - 4 вказаної статті встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом; додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Згідно з підпунктом «б» пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач має можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описується в оскаржуваній постанові, тому має подати належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 500 СТАРКОНЬ д.н.з НОМЕР_2 відповідачем не надано.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач надав до суду диск з відеозаписом подій, які передували її прийняттю.

Дослідивши надані відповідачем відеозаписи з камер зовнішнього спостереження ДСПП «Махнівка» (названі у відзиві як «Відеозапис із ДСПП 1.mp4» та «Відеозапис із ДСПП 2.mp4»), суд встановив наступне: на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Porsche Cayenne чорного кольору, який здійснює проїзд перехрестя з круговим рухом та здійснює з`їзд із нього. Проте, на відеозаписі з камери стаціонарного спостереження, з огляду на відстань, ракурс фіксації та якість зображення, неможливо однозначно встановити ні державний номерний знак транспортного засобу, ні факт увімкнення/неувімкнення світлових покажчиків повороту в конкретний момент маневру. Записи з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) поліцейського, які б зафіксували факт порушення ОСОБА_1 п.9.2 б ПДР відповідачем не надано.

Крім того відповідачем не надані докази дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої Інструкцієї МВС № 1395 та КУпАП.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що зазначення транспортного засобу «500 СТАРКОНЬ НОМЕР_2 » є лише «технічною опискою». Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема містити точні відомості про транспортний засіб, яким керувала особа в момент вчинення правопорушення. Вказування у постанові відомостей про керування причепом із зовсім іншим реєстраційним номером замість автомобіля позивача позбавляє таку постанову об`єктивності, визначеності та юридичної обґрунтованості.

Окрім того, сама по собі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, оскільки є процесуальним рішенням за наслідками розгляду справи.

Надані відповідачем докази не забезпечують чіткої та беззаперечної деталізації події, і не підтверджують порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР. Фіксація правопорушення має бути належною та належним чином ідентифікувати ТЗ й суть порушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС Українивстановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується квитанцією №Н36К-Р7НВ-Н2К3-99Н1 від 22.08.2026 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 126, 222, 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7715309 від 13.08.2026 р. винесену поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Марущаком Олександром Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області, юридична адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницької області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.