Court ruling № 140943540, 27.10.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 27.10.2026

Справа № 334/9016/26

Провадження № 2-а/334/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову Департаменту патрульної поліції від 8 вересня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

26.10.2026 позивачем ОСОБА_1 в електронній формі подана заява про відвід судді Фетісова М.В. Заяву обґрунтовує тим, що підставою для відводу судді є передбачена пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України сукупність обставин, які викликають об`єктивно обґрунтований сумнів у його неупередженості. Зокрема, в ухвалах від 21.10.2026 суддя зазначив, що позивач не повідомив причин неявки, хоча 20.10.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач завчасно подав заяву про неможливість прибути через тимчасову непрацездатність із відповідним підтвердженням. Крім того, суддя задовольнив заявлене в засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, не забезпечивши позивачу можливості подати заперечення та не навівши в ухвалі оцінки конкретних доказів неможливості самостійного отримання відповідачем відповідних документів. Таке неоднакове ставлення до процесуальних звернень сторін оцінюється також у контексті того, що суддя вже відхилив аналогічні конституційні доводи позивача в рішенні від 16.10.2025 у справі № 334/6839/24, застосування законодавчих положень у якій стало підставою власної конституційної скарги ОСОБА_1 , однак у нинішньому провадженні обґрунтував відмову в зупиненні переважно посиланням на тривалість іншої конституційної справи. Крім того, суддя вже висловився щодо таких доводів, що й стали підставою для конституційного провадження. Отже, відвід обґрунтовується конкретними проявами нерівного процесуального ставлення та неврахуванням істотних звернень позивача в їх сукупності, а попереднє рішення судді наводиться як контекст оцінки цих обставин з урахуванням частини четвертої статті 36 КАС України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у статтях 36 та 37 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 зазначив підставами для відводу інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (частина третя статті 39 КАС України).

Про обставини, які стали підставами для відводу судді позивачу стало відомо після отримання ним повних ухвал про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів від 21.10.2026, які були складені судом 22.10.2026 та отримані позивачем у цей же день. Таким чином позивач звернувся з цією заявою у передбачений частиною третьою статті 39 КАС України строк.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач посилався на те, що в ухвалах від 21.10.2026 суддя зазначив, що позивач не повідомив причин неявки, хоча 20.10.2026 через підсистему «Електронний суд» він завчасно подав заяву про неможливість прибути через тимчасову непрацездатність із відповідним підтвердженням. Вказана обставина позбавила його права подати заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, заявлене у судовому засіданні 21.10.2026.

Наведена позивачем обставина спростовується тим, що заява позивача, сформована в системі «Електронний суд» 20.10.2026, в якій він зазначив про хворобу та просив провести судове засідання без його участі та вирішити раніше заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі, була зареєстрована судом об 11.41 годині 21.10.2026 та передана судді вже після завершення судового засідання, яке відбулось 21.10.2026 о 09.30 годині.

Неявка позивача в судове засідання та відсутність на початок судового засідання будь-яких заяв позивача про поважність причин його неприбуття стали підставами для вирішення судом питання про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Інші обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, свідчать про його незгоду з постановленими судом 21.10.2026 ухвалами про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином позивачем не доведено, що головуючий суддя Фетісов М.В. виявляв упередженість або необ`єктивність у цій справі.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем, оскільки ним не доведено жодних підстав, визначених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді та не надано доказів упередженості, необ`єктивності або особистої заінтересованості судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 334/9016/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов