№ 140942596, 26.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10255/26 3/335/1863/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 серії ЕПР1 № 766638, 08.09.2026 о 23 год 30 хв у м. Запоріжжі, вул. Нижня, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Цим він порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судові засідання, призначені на 15 год 15 хв 06.10.2026 та 11 год 10 хв 26.10.2026, не з`явився, про причини неявки не повідомил, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Ураховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть бути розглянуті за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, доходжу таких висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своечасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Суддею встановлено, що постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.10.2026 у справі № 335/10252/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за тих самих фактичних обставин: 08.09.2026 о 23 год 30 хв у м. Запоріжжі, вул. Нижня, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду электроопору, чим порушив пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

З урахуванням того, що пошкодження іншого майна передбачено як одну з ознак об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 139, 247, 279, 283285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Стеценко