Court ruling № 140940680, 26.10.2026, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/784/26

Провадження №2/377/661/26

26 жовтня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року в підсистемі «Електронний суд» до суду від ТОВ «Бізнес Позика» надійшла позовна заява, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №056141-КС-006 від 28.08.2025 в розмірі 81 972,00 грн, яка складається із : суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 886,60 грн; суми прострочених платежів за процентами 38 8435,40 грн; суми заборгованості за відсотками відповідно до статті 625 ЦК України 14 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 2 240,00 грн, а також судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення зазначених у ній недоліків.

У період з 05.08.2026 по 04.09.2026 головуюча у справі- суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

11 серпня 2026 року, до відкриття провадження у справі, через підсистему «Електронний суд» від позивача ТОВ «Бізнес Позика», від імені якого діяв представник Басалига Д.М, до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 07 вересня 2026 року після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 07 жовтня 2026 року. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в АТ «Універсал Банк». Встановлено відповідачу для подання відзиву на позовну заяву строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу для подання відповіді на відзив строк п`ять днів з дня отримання відзиву, а відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву в установлений судом строк.

Позивачу ТОВ «Бізнес Позика» та його представнику Танцуріні Є.В. доставлено копію ухвали судді від 07 вересня 2026 року до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Копію ухвали судді від 07 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав через електронний кабінет 09.09.2026 о 08:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 07 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву у цивільній справі № 377/784/26, провадження № 3/377/661/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Славутицького міського суду Київської області не надходив, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 07 жовтня 2026 року.

07 жовтня 2026 року судовий розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про направлення судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника Танцуріни Є.В. У позовній заяві та в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до його електронного кабінету. Відзив на позов відповідач до суду не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову ( частина перша статті 178 ЦПК України). У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( частина перша статті 179 ЦПК України).

Відповідно до акту, складеного 26.10.2026 працівниками канцелярії суду, відзив на позовну заяву у справі № 377/784/26, провадження № 3/377/661/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Славутицького міського суду Київської області не надходив.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, про що свідчать складені працівниками канцелярії суду акти від 07.10.2026 та 26.06.2026, водночас позивач отримав від відповідача відзив та подав на нього відповідь, така процесуальна непослідовність дій відповідача тягне за собою застосування наслідків, передбачених частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у виді вирішення судом справи за наявними матеріалами. Відтак, викладені у відповіді на відзив пояснення, міркування і аргументи щодо заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, наведених відповідачем у відзиві, який отримав лише позивач, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Тому за вказаних обставин, виходячи зі змісту статті 179 ЦПК України, процесуальні підстави, які пов`язані з правом відповідача на подання до суду відзиву на позовну заяву, для вирішення судом питання про прийняття до розгляду поданої позивачем відповіді на відзив відсутні.

Разом із тим частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке повторно не з`явився без повідомлення причин, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направив та не подав до суду відзиву на позовну заяву, наявні умови, передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України, для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в прийнятті відповіді на відзив на позовну заяву.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 жовтня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич