Court ruling № 140940612, 26.10.2026, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №2/748/2039/26

Єдиний унікальний № 748/2543/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Охріменко К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Панасюк Олександр Миколайович, діючи на підставі довіреності від 23.06.2026 року та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», 12 серпня 2026 року, в системі «Електронний суд, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором №10211057156 від 19.07.2021 року в розмірі 12148,40 грн: судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду з повідомлення сторін на 26.10.2026 об 16.30 год.

До судового розгляду, 21.10.2026 року та 26.10.2026, в системі «Електронний суд», від представника позивача, Панасюка О.М., надійшли заяви про закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Сучасний Факторинг» та погасила заборгованість. Крім того, представник ТОВ «Сучасний Факторинг», згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, просить повернути 50% сплаченого товариством при подачі позову до суду судового збору, що становить 1331,20 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

За нормами ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи 06.08.2026 року ТОВ «Сучасний Факторинг», згідно платіжної інструкції №724057, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 сплатило Чернігівському районному суду Чернігівської області судовий збір в сумі 2662,40 грн., за позовом до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені положення законодавства та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, з поверненням ТОВ «Сучасний Факторинг» з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору, що становить 1331,20 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 211, 255-256, 247, 259-260, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.39А) на реквізити: р/р НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Правекс Банк», Код отримувача: 35310044, код ЄДРПОУ 35310044, судовий збір у сумі 1331,20 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №724057 від 06.08.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова