Decision № 140940171, 20.10.2026, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1161/26

Провадження № 2/144/847/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Магдяк Н.І.,.

за участю секретаря: Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договори про надання коштів у кредит:

№45239639 від 03.01.2026, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 гривень, строком на 30 днів (з 03.01.2026 року по 01.02.2026 року) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування;

№6295996 від 24.12.2025, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 гривень, строком на 360 днів (з 24.12.2025 року по 18.12.2026 року) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 517 грн. 50 коп.) У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір №45239639 від 03.01.2026 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 13717, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 був ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Позикодавець на виконання умов кредитного договору №45239639 від 03.01.2026 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1500 гривень шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи.

Укладаючи кредитний договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позики у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором №45239639 від 03.01.2026 у розмірі 4950 грн. 00 коп., яка складається з: 1500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 00 грн. 00 коп. - сума заборгованості за комісією; 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Договір №6295996 від 24.12.2025 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 564442, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 був ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Позикодавець на виконання умов кредитного договору №6295996 від 24.12.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000 гривень шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи.

Укладаючи кредитний договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позики у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором №6295996 від 24.12.2025 року у розмірі 11308 грн. 50 коп., яка складається з: 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2308 грн. 50 коп. - сума заборгованості за процентами; 6000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

25.02.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №25/02/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договорами кредиту №45239639 від 03.01.2026 року, №6295996 від 24.12.2025 року. Згідно п. 2.1.3 договору факторингу передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимоги). Підписаний сторонами реєстр прав вимоги в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта/кредитодавця до фактора/позивача вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №45239639 від 03.01.2026 в сумі 4950 грн. 00 коп., з яких: 1500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за комісією, 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6295996 від 24.12.2025 в сумі 11308 грн. 50 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2308 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за комісією, 6000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики у загальній сумі 16258 грн. 50 коп. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2662,4 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 6500 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2026 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.08.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову в частині стягнення нарахованої пені та відсотків, вважає їх необґрунтованими. Щодо фактично отриманих коштів (тіла кредиту), то він не заперечує факт укладення кредитного договору та фактичне отримання грошових коштів (тіла кредиту) у розмірі 3000,00 грн. повністю та зобов`язується повернути їх позивачу. Щодо абсолютної незаконності нарахування пені в розмірі 6000,00 грн., то позивачем нараховано пеню в розмірі 6000,00 грн. за період дії в Україні воєнного стану. Закон чітко вказує, що в цей період кредитодавцю забороняється нарахування штрафів, пені та інших платежів, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань. Просить позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задовольнити частково, в іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені у розмірі 6000,00 грн. відмовити повністю.

27.08.2026 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій на підставі ст. 49 ЦПК України просить зменшити суму позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № 45239639 в розмірі 1950,00 грн., з яких: 1500,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 450,00 грн. - сума заборгованості за процентами; стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № 6295996 в розмірі 5308,50 грн., з яких: 3000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2308,50 грн. - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд в постанові у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Законом чітко обмежений період під час провадження у справі, коли позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана до початку першого судового засідання в справі, яка відкрита за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, то вона прийнята судом до розгляду.

31.08.2026 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що вважає вимоги позивача в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на їх неспівмірність, шаблонність справи, зазначаючи позицію Верховного Суду, викладену в справі №922/455/19. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ «Фінпром Маркет», та повністю відмовити в їх стягненні з відповідача. Також просить суд судовий збір покласти на відповідача пропорційно до розміру фактично заявлених судом позовних вимог, оскільки позивач самостійно зменшив позовні вимоги з 16000, 00 грн. до 7200,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав.

Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.01.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит №45239639, відповідно до умов якого сума наданого відповідачу кредиту становить 1500 грн. (п. 2.2.1 договору), строк кредиту 30 днів (п. 2.2.2 договору), процентна ставка/день 1% фіксована (а.с.17зв-24). Згідно п. 2.1 кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору (а. с. 17зв. -24).

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладений договір №45239639 від 03.01.2026 року ідентифікований Товариством за допомогою одноразового ідентифікатора 13717, що є аналогом електронного підпису, за посередництвом системи BankID НБУ (а. с. 27).

Згідно платіжної інструкції/операції №addadfe4-3dc9-4a5f-be74-a7b395c91f17, підписаної електронним підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 03.01.2026 року на платіжну картку Ростислав Гуцол № НОМЕР_1 (Mastercard) були перераховані грошові кошти у розмірі 1500 гривень (а. с. 6-7).

Відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система» №КД-000096637 від 03.06.2026 року, Товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020 року, укладеного між установою та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата 03.01.2026 року; номер платежу № addadfe4-3dc9-4a5f-be74-a7b395c91f17; сума 1500 гривень, отримувач Гуцол Ростислав, ЕПЗ номер № НОМЕР_1 (а. с. 27зв-28).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором надання коштів у кредит за № 45239639 від 03.01.2026 виконало.

24.14.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №6295996, відповідно до умов якого сума наданого відповідачу кредиту становить 3000 грн. (п. 2.2.1 договору), строк кредитування 360 днів (п. 2.2.2 договору), денна процентна ставка/день 0,95% фіксована (а. с. 30-37). Згідно п. 2.1 кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 517 грн. 50 коп.) (п. 2.2.8 кредитного договору) (а. с. 30-37).

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладений договір №6295996 від 24.12.2025 року ідентифікований Товариством за допомогою одноразового ідентифікатора 564442, що є аналогом електронного підпису, за посередництвом системи BankID НБУ (а. с. 39).

Згідно платіжної інструкції/операції №9fbd125f-ef94-4dd4-ae7d-7a7d2386f60e, підписаної електронним підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 24.12.2025 року на платіжну картку Ростислав Гуцол № НОМЕР_2 (Visa) були перераховані грошові кошти у розмірі 3000 гривень (а. с. 8-9).

Відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система» №КД-000094598 від 01.06.2026 року, товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020 року, укладеного між установою та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата 24.12.2025 року; номер платежу № 9fbd125f-ef94-4dd4-ae7d-7a7d2386f60e; сума 3000 гривень, отримувач Гуцол Ростислав, ЕПЗ номер № НОМЕР_2 (а. с. 39зв-40).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором кредитної лінії (Надійний) за № 6295996 від 24.14.2025 виконало.

25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (фактор) уклали Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року (а. с. 42зв-46). Пунктом 1.1 договору факторингу встановлено, що за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Згідно п. п. 2.1.3 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимоги в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписано кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги №8 від 20.05.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до ОСОБА_1 (номер в реєстрі 1741) за кредитним договором 45239639 від 03.01.2026 року на загальну суму 4950 грн. 00 коп., з яких: 1500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а. с. 46зв-48).

Відповідно до реєстру прав вимоги №7 від 20.05.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до ОСОБА_1 (номер в реєстрі 1138) за кредитним договором 6295996 від 24.12.2025 року на загальну суму 11308 грн. 50 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2308 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; 6000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а. с. 48зв-50).

Відтак, матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за кредитними договорами №45239639 від 03.01.2026 року, №6295996 від 24.12.2025 року на користь ТОВ «Фінпром Маркет».

Із досліджених судом договорів надання коштів у кредит №45239639 від 03.01.2026 року, №6295996 від 24.12.2025 встановлено, що оспорювані договори укладено в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як було встановлено судом, кредитні договори укладені в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону, а саме: з боку позикодавця засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, а з боку позичальника за допомогою одноразових ідентифікаторів, та за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Із копій вказаних договорів також видно, що ОСОБА_1 як позичальник та споживач за договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши Товариству свої персональні дані (РНОКПП - НОМЕР_3 , номер паспорту № НОМЕР_4 , 0531, 19.08.2021, поштову адресу, тел. НОМЕР_5 , відомості про електронну пошту та номер платіжних карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 не заперечується самим відповідачем.

Отже, укладені між сторонами договори відповідають вимогам Закону та є обов`язковими до виконання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, унаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач ТОВ «Фінпром Маркет» посилалося на те, що загальний розмір заборгованості: за кредитним договором №45239639 від 03.01.2026 року становить 4950 грн. 00 коп., з яких: 1500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, про що надано позивачем розрахунок (а. с. 10, 16-17); за кредитним договором №6725996 від 24.12.2025 року становить 11308 грн. 50 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2308 грн. 50 коп. - сума заборгованості за процентами; 6000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, про що надано позивачем розрахунок (а. с. 60).

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 24.12.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Позивачем зменшені позовні вимоги в частині заборгованості за пенею (неустойкою) за кредитним договором №45239639 від 03.01.2026 на суму 3000,0 гривень пені/неустойки та за кредитним договором №6295996 від 24.12.2025 на суму 6000,00 грн пені/неустойки.

Таким чином, змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, і з ОСОБА_1 за кредитним договором №45239639 від 03.01.2026 слід стягнути 1950 грн. 00 коп., що складається з 1500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 450 грн. 00 коп. заборгованості за процентами. А розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6295996 від 24.12.2025 становить 5308 грн. 50 коп., що складається з 3000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2308 грн. 50 коп. заборгованості за процентами. Всього загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 7258,50 грн.

Відповідачем зазначений розмір заборгованості будь-якими доказами спростовано не було.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеними договорами та відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 6500 гривень було надано договір №11-05/26/ФП про надання правничої допомоги від 11.05.2026 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а. с. 51зв. -55); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а. с. 56-57); витяг з акту №2-ФП від 12.06.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги (а. с. 55зв.); платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 850022336.1 від 12.06.2026 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до витягу з Акту №2-ФП адвокатом Ткаченко Ю.О. було надано юридичну допомогу ТОВ «Фінпром Маркет» по справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у вигляді: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - 500 гривень; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) - 4000 гривень.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Ткаченко Ю.О. отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 03.04.2018 року.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач просив у задоволенні заяви сторони позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн. у справі відмовити у зв`язку: неспівмірністю, а саме заявлена сума витрат на адвоката (6 500,00 грн) перевищує первісну суму чистого основного боргу за двома кредитами (4 500,00 грн) та майже дорівнює новим зменшеним вимогам (7 200,00 грн); шаблонність справи, оскільки справа відноситься до категорій справ незначної складності. Позовна заява є абсолютно типовою, формування подібних позовів є автоматизованим процесом у колекторських компаніях і не потребує значних затрат часу чи глибокого правового аналізу. Стягнення 6 500,00 грн за шаблонний позов у малозначній справі є очевидним покладанням на відповідача надмірного фінансового тягаря.

З огляду на вищевикладене, зокрема те, що позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн. 00 коп., з огляду на складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість судового провадження, наявність численної усталеної практики, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн. 00 коп., які просить стягнути представник відповідача є завищеними та підлягають зменшенню до 3000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При заявленні позовних вимог на суму 7258,50 грн. в електронній формі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2662,40 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві, суд в тому числі керується практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346), місцезнаходження юридичної особи: 082025, м. Ірпінь, вул. Садова, буд 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_6 відкритий в AT «ПУМБ», код банку - 334851, заборгованість за договором позики №45239639 у розмірі 1950 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., та за договором позики №6295996 у розмірі 5308 грн. (п`ять тисяч триста вісім) гривень 50 коп., а всього заборгованість в загальному розмірі 7258 грн. (сім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 50 коп., та понесені судові витрати у розмірі: 2662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місце знаходження юридичної особи: 082025, м. Ірпінь, вул. Садова, буд 31/33), код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 26.10.2026.

Суддя Н.І.Магдяк