Court ruling № 140939009, 26.10.2026, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1274/21

Провадження №1-р/190/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року,

встановив:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000552; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, - у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та застосовано спеціальну конфіскацію щодо вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку знарядь кримінального правопорушення.

16.10.2026 року державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року в частині спеціальної конфіскації майна та визначення майна, яке підлягає реалізації в установленому законом порядку. Просить конкретизувати, які саме предмети слід вважати знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, що підлягає спеціальній конфіскації та відмежувати таке майно від речових доказів, у тому числі рослинного походження, які були вилучені під час досудового розслідування.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Вирішуючи заяву про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що в угоді про визнання винуватості від 31.08.2026 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, погоджено застосування спец конфіскації щодо вилучених під час обшуку знарядь кримінального правопорушення, а саме: 2 (двох) секаторів; 1 (однієї) лопати циліндричної форми; 2(двох) граблів, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, у тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця про роз`яснення вироку суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 372, 380, 537 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року, зазначивши, що спеціальній конфіскації підлягають вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку знаряддя кримінального правопорушення, а саме: 2 (два) секатори, 1 (одна) лопата циліндричної форми; 2 (двоє) граблів, які знаходяться на зберіганні (згідно рапорту старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ) в приміщенні службового кабінету номер 55 адміністративної будівлі відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Великого,34.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1