Decision № 140937461, 26.10.2026, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 397/1491/26

н/п : 2/397/1297/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Поліщук Анни Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 16.08.2023-100002021 від 16.08.2023 у розмірі 8469,00 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 16.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 16.08.2023-100002021 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», згідно умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 4500,00 грн. на строк 42 дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальниці грошові кошти шляхом перерахування на її банківську картку. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, у останньої утворилась заборгованість в розмірі 8469,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4500,00 грн., процентів 3969,00 грн..

Ухвалою судді від 16.09.2026 відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачці було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 13-14).

06.10.2026 відповідачкою подано відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що жодних угод, щодо кредитування не укладала в тому числі з ТОВ «Споживчий центр», заперечує факт отримання кредитних коштів, так як ні номер банківської карти, а також фінансовий номер та номери контактних осіб вказаних у заявці їй не відомі. Просила відмовити в задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» повному обсязі (а.с. 26-27).

29.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник зазначила, що спірний кредитний договір укладено у електронній формі відповідно до норм чинного законодавства, що прирівнюється до письмової. Зазначає, що стороною позивача (кредитодавця) документи, що складають кредитний договір підписувались електронним підписом. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачкою для підписання кредитного договору, відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Зазначає, що позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет еквайрингу. Також зазначає, що сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідачка зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відповідачка підтвердила факт ознайомлення зі змістом кредитного договору та погодилася на відповідні умови кредитування. Також, відповідачкою не надано відомостей щодо оскарження умов кредитного договору у судовому порядку відтак, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Вказані обставини відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами. Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу. Зазначає, що TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Також вказує на те, що відповідачкою під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID (а.с. 37-47).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2026 задоволено клопотання представника позивача та відповідачки, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було емітовано банківську картку НОМЕР_1 на ім`я: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 станом на 16.08.2023. Витребувано від АТ "КБ ГЛОБУС"(ЄДРПОУ: 35591059, адреса: 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5) інформацію: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № 5168-54XX-XXXX-5835 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.08.2023 р та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів. 3) прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ «КБ ГЛОБУС» на яку були 16.08.2023р. перераховані грошові кошти в сумі 4500 грн. (а.с. 52-53).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглянути справу без участі представника (а.с. 47).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у відзиві просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 27).

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 16.08.2023-100002021 від 16.08.2023. Відповідно до умов договору надано та перераховано на банківську картку ОСОБА_1 кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 42 дні. Спосіб надання позичальниці коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-54XX-XXXX-5835. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Неустойка: 90 грн. 00 коп. за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 766.5 % річних.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 становить 8469,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4500,00 грн., процентів 3969,00 грн.

Відповідачка заперечує укладення вказаного договору та отримання коштів.

Відповідно до листа АТ «КБ «Глобус» вих. № 2616 від 12.10.2026, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) серед клієнтів АТ «КБ «Глобус» - відсутня, жодних рахунків (в тому числі, депозитних) немає (а.с. 57).

Згідно з листом АТ КБ «Приват банк» від 14.10.2026 № 20.1.0.0.0/7-261009/106510, наданим на виконання ухвали суду від 08.10.2026, на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , у зв`язку з чим відсутня можливість надати інформацію, оскільки зазначена карта в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 . Надати відомості щодо особи, на ім`я якої було емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 не можливо, не достатньо інформації для пошуку (а.с. 59).

Таким чином, кредитні кошти за електронним кредитним договором були перераховані на платіжну карту, яка не належить відповідачці ОСОБА_1 , а отже, остання кредитні кошти не отримувала.

Суд звертає увагу, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, в ході судового розгляду, наявними у справі доказами не підтверджено факту отримання саме відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Поліщук Анни Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Представник позивача: Поліщук Анна Юріївна, РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, довіреність від 15.05.2026.

Представник позивача: Чехун Юлія Віталіївна, РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, довіреність від 16.03.2026.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО