Court ruling № 140936743, 21.10.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/104/26

381/2146/26

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жовтої Анни Сергіївни про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ст. 286 КАС України та призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2026 року з викликом учасників справи.

21 жовтня 2026 через систему «Електронний Суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Жовтої Анни Сергіївни надійшла заява від 21.10.2026 про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву зазначаю про таке.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 195 КАС України.

Частиною 1 цієї правової норми визначено, що представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Частиною 2 цієї правової норми визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Передусім суд зазначає, що подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Жовтою Анною Сергіївною заява обґрунтована приписами ЦПК України, а розгляд справи належить та призначений до розгляду за приписами КАС України.

Також подана представником позивача заява містить виключно прохання про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Ця заява на виконання вимог ч. 2 ст. 195 КАС України не містить відомостей про те, який учасник справи просить та бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, подана заява не відповідає приписам ст. 195 КАС України, оскільки КАС України передбачає вирішення судом питання участі визначених законом осіб в розгляді справи у режимі відеоконференції, а не питання проведення судового засідання в такому режимі безвідносно до переліку осіб, для яких це необхідно з певних об`єктивних причин.

Отже, порушення вимог ст. 195 КАС України є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 241, 242, 248 КАС України, суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жовтої Анни Сергіївни про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК