Decision № 140930246, 26.10.2026, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2/679/1328/2026

Справа № 679/1497/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Гавриленко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіра груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 86759 в електронній формі за вільного волевиявлення відповідача в особистому кабінеті на офіційному вебсайті кредитодавця. Згідно з умовами укладеного кредитного договору ТОВ «Авіра груп» надало для ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з графіком платежів, погодженим сторонами. Проте, ОСОБА_1 не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10600,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 6600,00 грн.

23.12.2024 між ТОВ «Авіра груп» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 23122024, за яким ТОВ «Авіра груп» відступило для Товариства право вимоги за кредитним договором № 86759 від 02.07.2023, а останнє набуло права вимоги до відповідача на суму боргу в розмірі 10600,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн та заборгованості по відсотказ в розмірі 6600,00 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.09.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано докази.

09.10.2026 до суду надійшли докази про витребування яких судом постановлено ухвалу.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, від сторін не надійшло, відзив на позовну заяву відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 02.07.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авіра груп» укладено договір № 86759 про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн.

Пунктом 1.2 договору визначено строк кредитування - 14 днів, до 15.07.2023.

Пунктом 1.3 договору встановлено процентну ставку в розмірі 1925 % річних, що становить 5 % на добу.

Згідно з пунктом 1.4 договору кредит надається в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідно до пункту 1.5 датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Невід`ємною частиною Кредитного договору, згідно з пунктом 1.6, є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, розміщена на офіційному вебсайті Товариства: www.aviracredit.com.ua.

За умовами укладеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені цим договором.

Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний сторонами, відповідачем зокрема із використанням одноразового ідентифікатора, який було надіслано для ОСОБА_1 на його номер телефону, що підтверджено довідкою про ідентифікацію.

ТОВ «Авіра груп» виконало свої обов`язки за кредитним договором та надало для відповідача кредит в розмірі 4000,00 грн шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , про що свідчать дані підтвердження ТОВ «ПрофіГід» та дані інформації АТ КБ «Приватбанк», що надійшла на виконання ухвали суду 30.09.2026.

23.12.2024 між ТОВ «Авіра груп» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 23122024, за яким ТОВ «Авіра груп» відступило для Товариства право вимоги за кредитним договором № 86759 від 02.07.2023, а останнє набуло права вимоги до відповідача на суму боргу в розмірі 10600,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 6600,00 грн.

На підставі акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 23122024 від 23.12.2024, згідно з вимогами Договору факторингу № 23122024 від 23.12.2024 (надалі - Договір), Кредитор передав (відступив), а Фактор (новий кредитор) прийняв Реєстр прав вимог за Договором, складений за формою згідно із Додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 23122024 від 23.12.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 86759 від 02.07.2023 у розмірі 10600,00 грн.

Факт оплати позивачем набутих прав вимог підтверджується копією платіжної інструкції № 11417 від 13.02.2025.

Відтак, у відповідності до умов зазначеного договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» за плату прийняло належне ТОВ «Авіра груп» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, зокрема до відповідача.

Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з такого.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 ЦПК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.)

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за вище вказаним кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов договору.

ОСОБА_1 вільно обрав фінансову установу та звернувся до неї з метою отримання кредитних коштів, уклав договір фінансового кредиту № 86759, погодившись на його умови, проте свої зобов`язання за ним належним чином не виконав, не повернув кредит у повному розмірі у визначений строк, не сплатив проценти за користування ним, чим порушив вимоги, встановлені кредитним договором.

Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір та договір факторингу позивач є належним стягувачем заборгованості за кредитним договором № 86759 від 02.07.2023 з відповідача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Надані позивачем докази підтверджують наявність у відповідача за вказаним кредитним договором заявленої позивачем заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в заявленому позивачем розмірі підлягають до задоволення.

Перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за укладеним з відповідачем кредитним договором суд виходить з такого.

Умовами кредитного договору сторони передбачили строк кредитування, який складає 14 днів з 02.07.2023 по 15.07.2023.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 86759 від 02.07.2023 вбачається, що нарахування процентів здійснено за період з 02.07.2023 по 08.09.2023, що виходить за межі строку, який передбачений п. 1.2. договору.

Таким чином позовні вимоги шодо стягнення з відповідача процентів в сумі 6600,00 грн є необґрунтованими.

Як зазначалось вище пунктом 1.2 договору визначено строк кредитування - 14 днів, пунктом 1.3 договору встановлено процентну ставку в розмірі 1925 % річних, що становить 5 % на добу.

Пролонгації дії договору в такому не передбачено.

Таким чином з відповідача слід стягнути відсотки у розмірі 2800,00 грн (4000х5%)х14), що відповідатиме умовам договору.

Відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості по кредитному договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

У пункті 44 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 42649746/01 від 01.06.2026, укладений з адвокатом Міньковською А.В. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та додаткову угоду до нього № 86759 від 29.06.2026, детальний опис робіт (наданих послуг), акт про підтвердження факту надання правової від 29.06.2026, виконаних вказаним адвокатом, відповідно до яких витрати на правничу допомогу склали 6000,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Горобей Р.Г.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до частини першої, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 3632,43 грн (6800,00 х 100 : 10600,00 = 64,15%; (2 662,40 + 3000,00) х 64,15%= 3632,43).

Керуючись, ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 86759 від 02 липня 2023 року в розмірі 6800 гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі 3632 гривень 43 копійки, а всього 10432 гривні 43 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м.Київ поштовий індекс 41126.

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя Гавриленко О.М.