Decision № 140929010, 23.10.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2967/26

Провадження № 2/459/1278/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

22.07.2026 позивач ТОВ «Новий Колектор» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 в сумі 18165,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.12.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір №04.12.2020-100000052, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. строком на 14 календарних днів зі сплатою процентів за користування ним.

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14, відповідно до якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушила норми законодавства та умови кредитного договору.

На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 в свою користь заборгованість в розмірі 18165,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 11165,00 гривень, суму понесених судових витрат у розмірі 2662,40 грн та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою від 24.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 23.09.2026 з повідомленням сторін, який відкладено на 17.10.2025.

03.08.2026 представниця відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за кредитним договором № 04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 року в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту на суму 7 000 грн строком на 14 календарних днів, за яким розмір процентів становив 1 960 грн. Водночас позивач просить стягнути 18 165 грн, з яких 7 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 11 165 грн проценти, нараховані за період, що значно перевищує погоджений сторонами строк кредитування. Також вказала на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували правильність розрахунку заборгованості, та послалася на положення Цивільного кодексу України і правові висновки Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється після закінчення строку кредитування. Крім того, наголосила на необхідності захисту прав відповідача як споживача фінансових послуг і застосування принципу тлумачення неоднозначних умов договору на користь споживача. Таким чином, представниця відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Новий Колектор» про стягнення заборгованості в розмірі 18 165,00 грн, а в разі незгоди суду з її доводами визнати умови щодо нарахування процентів несправедливими, обмежити розмір стягнення сумою тіла кредиту в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою від 23.09.2026 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 04.12.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір №04.12.2020-100000052, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п.п.12.1,12.2 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Перерахування коштів у розмірі 7000 грн на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 20.10.2026.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 7000 гривень, що підтверджується чеком про електронний переказ коштів з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/ «Стандарт». Ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". В свою чергу ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання, а черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду.

Умовами Кредитного договору передбачено, що Пролонгація строку користування Кредитом здійснюється Позичальником шляхом сплати ним процентів за весь попередній строк користування кредитом, що надає право позичальнику повернути кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою процентів за цей пролонгований строк. Пролонгований строк дорівнює первинному строку та обраховується з дня сплати процентів. Кількість пролонгацій не обмежена, однак, право на пролонгацію втрачається, якщо в результаті пролонгації загальна сума процентів досягне максимального розміру та становить 14000 грн. Після досягнення максимального розміру проценти не нараховуються.

Також положення щодо істотних умов договору містяться в Паспорті споживчого кредиту, який підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, номер пароля №4487 яким підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних Позичальником умов кредитування.

Зокрема, відповідно до п.2 Паспорту споживчого кредиту сума кредиту становить 7000 грн; первинний строк, на який надається кредит становить 14 календарних днів з дня його підписання.

Згідно, п.3 Паспорту споживчого кредиту процентна ставка становить 881,64%.

Крім цього, у п.4 Паспорту споживчого кредиту зазначено порядок повернення кредиту, зокрема кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів). При обранні первинного строку сума кредиту 7000 грн та проценти у розмірі 1 960 грн сплачується до 17.12.2020 року. Графік платежів при пролонгації: сума кредиту 7000 грн та проценти розраховані відповідно до вищезазначених умов сплачуються в останній день пролонгованого строку. Графік платежів при не обранні первинного строку та відсутності пролонгації сума кредиту 7000 грн та проценти розраховані відповідно до вищезазначених умов сплачуються в останній день максимального строку, на який надається Кредит.

При цьому Заявка на отримання кредиту в ТОВ «Споживчий центр», пропозиція про укладення Кредитного договору (оферти) № 04.12.2020-100000052 та Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем 04.12.2020.

Указане свідчить, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного Договору.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним Договором позивач надав квитанцію про перерахування відповідачу коштів за кредитним договором №04.12.2020-100000052 в сумі 7 000 грн, за допомогою системи FONDY платіж 317338163, дата 04.12.2020.

Відповідно до Договору факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір, у пункті 5.1.1 якого зазначеного, що Фактор має право набувати право вимоги до Боржника на всі суми, відступлені йому Клієнтом згідно цього договору.

З Витягу з реєстру прав вимог №1 який є Додатком 2 до Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» домовились про відступлення клієнтом факторові права вимоги за кредитним договором №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020, перейшло до ТОВ «Новий колектор» на підставі Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024.

Згідно актом приймання-передачі переліку №1 до Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024, клієнт передав в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді, шляхом направлення даного файлу захищеними каналами зв`язку, а фактор прийняв перелік №1, права грошових вимог за якими відступаються згідно договору. Фактор цим підтверджує, що перелік №1, який передається за цим актом, складено в повному обсязі з дотриманням вимог договору та він містить всю інформацію, що вимагається цим договором.

Відповідно до платіжної інструкції №1237 від 22.10.2024 ТОВ «Новий колектор» сплатив ТОВ «Споживчий центр» гроші кошти у сумі 3000000,00 грн за відступлення прав вимоги, згідно Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024.

Відповідно до платіжної інструкції №1238 від 24.10.2024 ТОВ «Новий колектор» сплатив ТОВ «Споживчий центр» гроші кошти у сумі 3000000,00 грн за відступлення прав вимоги, згідно Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024.

Відповідно до платіжної інструкції №1333 від 19.11.2024 ТОВ «Новий колектор» сплатив ТОВ «Споживчий центр» гроші кошти у сумі 1000000,00 грн за відступлення прав вимоги, згідно Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024.

Відповідно до платіжної інструкції №1336 від 21.11.2024 ТОВ «Новий колектор» сплатив ТОВ «Споживчий центр» гроші кошти у сумі 1604442,00 грн за відступлення прав вимоги, згідно Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024.

З Довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 вбачається, що станом на 30.04.2026 загальна сума заборгованості перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» становить за Кредитним договором становить 18165,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 11165,00 грн.

Таким чином, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений Договір про надання споживчого кредиту №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довів факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Щодо стягнення процентів за період з 04.12.2020 по 30.04.2026 за договором про споживчий кредит № №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 в розмірі 11165,00 грн., суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Представник відповідача зазначила, що проценти за період з 04.12.2020 по 30.04.2026 за договором про споживчий кредит № №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 нараховані поза межами строку визначеного умовами договору.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд вважає, що відповідно до заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 04.12.2020 та підтвердження укладення кредитного договору №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 строк, на який надно Кредит: 14 календарних днів з дати надання. Таким чином термін повернення кредиту визначено з 04.12.2020 до 17.12.2020, а тому правові підстави для стягнення заборгованості по процентам з 18.12.2020 по 30.04.2026 (включно) відповідно до умов договору відсутні, після цих дат права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 зазначається, що «У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором».

Таким чином, з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення проценти за користування кредитом у розмірі 1960грн (7000грн*2%*14 днів).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 у розмірі 8960 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн., заборгованості за відсотками 1960,00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «Новий колектор» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3720479486 від 21.07.2026.

Також позивачем ТОВ «Новий колектор» заявлено до стягнення витрати, понесені у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу, у розмірі 205,38 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 18165 грн, задоволено позовні вимоги у розмірі 8960 грн.

Загальний розмір заявлених судових витрат становить 1518,63 грн, з яких: 1313,25 грн - судовий збір; 205,38 грн - витрати, понесені у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий колектор» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1518,63 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №04.12.2020-100000052 від 04.12.2020 у розмірі 8960 гривень, з яких: 7 000 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1960 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1518,63 гривень.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (ЄДРПОУ 43170298, адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Н. Я. Отчак