Court ruling № 140923964, 19.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/13636/26

Провадження № 1-кс/932/4624/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026042150000657 від 21.05.2026 за ч.3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб Renault Kаngoo, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього та мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору.

Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, зокрема на вказаному автомобілі могли транспортувати з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а на телефоні могла зберегтися переписка щодо злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив, зазначив:

- про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення;

- про не виявлення будь яких слідів на автомобілі під час його обшуку;

- про непропорційність такого втручання у право власності як арешт;

- про порушення строків зверненням із клопотанням.

Встановлені обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2026 за №12026042150000657 зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст.204 КК України. Фабула кримінального провадження зводиться до факту незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння особи.

Слідча, що подала клопотання та присутня в судовому засіданні, а також прокурор, яка погодила клопотання, належним чином уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому провадженні.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , виписка з медичної карти стаціонарного хворого щодо нього із діагнозом гостре отруєння етиловим спиртом та висновок експерта згідно якого такий діагноз відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказував, що проходив стажування по АДРЕСА_1 , де здійснювався продажу безакцизних алкогольних напоїв, до діяльності причетні ОСОБА_9 (начальник який брав свідка на стажування), ОСОБА_10 (власниця приміщень, яка приїжджала із власником) та ОСОБА_11 (родич власника, який перевозив напої), що такий збут здійснюється в м. Дніпрі також по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , перевезення напоїв забезпечувалося зокрема й автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 ;

-протоколами пред`явлення вище описаних осіб зі свідком ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав що купував горілку в пластмасовій пляшці, без акцизних марок, за адресою: АДРЕСА_5 , протокол контролю за вчинення злочину (купівлі свідком пляшки горілки), протокол огляду купленої свідком пляшки, висновком експертизи згідно якого у такій пляшці міститься лікеро-горілчаний напій, який не відповідає вимогам ДСТУ, виготовлений шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою із порушенням технології виробництва;

-протоколами спостереження за річчю із відображенням осіб (які вказані вище), в тому числі їхнього розвантаження/завантаження коробками із пляшками.

Згідно інформації з РСЦ ГСЦМВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, власником автомобіля, дозвіл на проведення обшуку якого просить слідчий, належить ОСОБА_13 .

Ухвало суду від 17.09.2026 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Renault Kаngoo, номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання: незаконно виготовлених спиртових та лікеро-горілчаних виробів, лікеро- горілчаних виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку невстановленого зразка; сировини та компонентів для виготовлення, обладнання для незаконного виробництва, тари та матеріалів для фасування, марок акцизного податку та засобів їх нанесення, документів, що підтверджують походження, виготовлення та збут незаконно виготовлених спиртових, лікеро-горілчаних виробів, лікеро- горілчаних виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку невстановленого зразка; сертифікатів якості спиртової та лікеро-горілчаної продукції; товарно-транспортних накладних алкогольних напоїв; мобільних телефонів, сім-карток, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів; чорнових записів, що містять інформацію про злочинну діяльність та її учасників.

Обшук проведено 02.10.2026, при цьому вилучено лише автомобіль, ключі від нього та мобільний телефон, про виявлення слідів вчинення злочину не вказано.

Постановою слідчого від 01.10.2026 таке майно визнано речовими доказами.

Вперше клопотання про арешт надійшло до суду 02.10.2026.

Після цього клопотання було повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Повторно клопотання надіслано 09.10.2026, в межах встановленого строку для усунення недоліків.

Застосовані норми законодавства.

Відповідно до другого абзацу ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Висновки.

Надані докази є переконливими для висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для арешту майна.

Вилучений телефон у автомобілі, на якому ймовірний фігурант міг здійснювати злочинну діяльність може містити переписку щодо злочинної діяльності, відтак він підпадає під ознаки речового доказу.

У даному випадку арешт є необхідним з метою збереження речових доказів, а оскільки мова йде про рухомі речі, необхідним є застосування також такого обмеження як позбавленням права на користування ними.

Разом із тим, оскільки при обшуку автомобіля не виявлено ані розшукуваних речей, ані слідів вчинення злочину, відсутні підстави вважати про можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього, за таких обставин, обмеження права власності на автомобіль не буде розумним та співрозмірним.

З огляду на наведене відхиляються заперечення представника власника майні.

Щодо несвоєчасного звернення слідчим із клопотанням про арешт, слідчий суддя зазначає, що таке було подано на наступний день після вилучення майна, та повторно в межах строку для усунення недоліків.

Майно вилучено у приміщенні, яке могли використовуватися в злочинній діяльності, відтак покликання представника на те, що вилучене майно не має відновлення до злочину є хибними.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої задовільнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_4 , а саме:

-мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1