Decision № 140923488, 23.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/35777/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головного управління ДСНС України в Одеській області: № 169 від 22.09.2025 року; № 170 від 22.09.2025 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що позивач є господарюючим суб`єктом який спеціалізується на продажу непродовольчих товарів, основними видами діяльності якого є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.

3 17 вересня по 22 вересня 2025 року Головне управління ДСНС України в Одеській області проводило перевірку характеристик продукції, а саме Батист Сухий шампунь для волосся Фреш. 200 мл., арт. 506507, штрихований код: 5010724527450 на відповідність вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2023 року № 154.

Під час перевірки відповідачу було надано повний пакет документів та саму продукцію на підтвердження того, що Батист сухий шампунь відповідає вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою КМУ №154 від 21.02.2023.

Проте, відповідач прийняв рішення про невідповідність вказаного товару вимогам Технічного регламенту, з чим позивач не погоджується.

Зазначає, що в акті перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №18 було внесено неправдиві дані. Фактично, перевіряючі взяли лише документи, не перевіряючи самої продукції, а в акті написали порушення яких немає.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДСНС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що спірні рішення були прийняті обґрунтовано та з передбачених законом підстав.

Відповідач звертає увагу, що за результатами проведення органами ДСНС України в м.Чернігові та в Одеській області по ланцюгу постачання аерозольної продукції, яка була введена в обіг на території України з порушенням Технічного регламенту, ГУ ДСНС в Одеській області встановило, що саме ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» є імпортером який ввів у обіг на території України продукцію шампунь сухий Батист, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, оскільки продукція не містить належного маркування державною мовою.

З огляду на те, що введена позивачем продукція в обіг (Батист сухий шампунь) не містить належного маркування державною мовою, вважається такою, що не відповідає встановленим вимогам, у тому числі щодо безпечного користування. Вказане є достатньою підставою для вжиття органом ринкового нагляду обмежувальних (коригувальних) заходів. Відтак, вважає необґрунтованими твердженнями позивача про відповідність маркування вимогам законодавства, а рішення щодо приведення у відповідність продукції вимогам законним.

Стосовно рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, відповідач вказує, що така заборона є окремим видом обмежувального заходу, який застосовується у випадку виявлення невідповідності продукції встановленим вимогам або якщо є підстави вважати продукцію потенційно небезпечною.

Відповідач зауважує, що застосування тимчасової заборони не є дублюванням заходів, а передбачено нормами прямої дії, зокрема п.3 ч.1 ст.30 Закону, який в тому числі не містить обмежень щодо послідовного або одночасного застосування різних заходів, якщо цього вимагають обставини. На відміну від усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона зупиняє обіг продукції до моменту перевірки її безпечності та відповідності, що в даному випадку було необхідно.

Відповідач звертає увагу, що рішення №170 від 22.09.2025 ґрунтується на відсутності підтвердження відповідності продукції вимогам Технічного регламенту аерозольної продукції. Зокрема суб`єкт не надав інформацію про приведення усієї аерозольної продукції, яка була введена в обіг на території України у відповідність до ТР шляхом нанесення відповідного маркування державною мовою, що є порушенням ст. 30 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказує про безпідставність доводів позивача щодо начебто надмірності заходу, оскільки вважає, що умови застосування тимчасової заборони були дотримані у спірному випадку, рішення містить обґрунтування та прийняте в межах компетенції органу ринкового нагляду, є законним, пропорційним.

Від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/19636/25, сертифікату від 25.06.2025, методики кінцевої перевірки наповнених аерозольних розпилювачів, протокол випробувань Сухий шампунь для волосся Фреш, паспорт безпеки з перекладом.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

На підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого ДСНС України від 27 листопада 2024 року та інформації, отриманої Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області у період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року проведено планову перевірку аерозольних розпилювачів в магазині «Єва» ТОВ «Руш» (розповсюджувач), за результатами якої складений акт від 27.06.2025 року №14. Під час цієї перевірки встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль».

Зазначений товар був поставлений суб`єктом господарювання ТОВ «АРІКОЛ», про що свідчить прибуткова накладна №3422433 від 10.04.2025, надана від час перевірки.

Враховуючи зазначені обставини, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у період з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року проведена позапланова перевірка ТОВ «АРІКОЛ», за результатам якої складений акт від 08.08.2025 року №12. Під час цієї перевірки встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл. арт. 506510, штриховий код: 5010724527375) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль». При цьому, ТОВ «АРІКОЛ» придбаний цей товар у ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ».

ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» є імпортером зазначеного товару та суб`єктом господарювання, який ввів в обіг зазначену продукцію на територію України, що підтверджується контрактом №UA-06/18 від 01.06.2018 року, митною декларацією №24UA209190025719U3 від 14.10.2024 року та довідкою ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» від 18.09.2025 року №18/1.

11.09.2025 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №НС-407/60 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції», яким на підставі підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції та з метою вжиття відповідних заходів, наказано провести за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції аерозольних розпилювачів у період з 17 по 22 вересня 2025 року ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5.

На підставі указаного наказу та направлення на перевірку від 16.09.2025 року №28, в період з 17.09.2025 року по 22.09.2025 року відповідачем була проведена перевірка характеристик продукції ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», за результатами якої складений акт від 22.09.2025 року №18.

Зазначеною перевіркою було встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл. арт. 506510, штриховий код: 5010724527375) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль» чим порушені положення п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.

Акт перевірки підписаний представником позивача без зауважень.

На підставі акту перевірки посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складений протокол про порушення вимог законодавства про ринковий нагляд №5 від 22.09.2025 року, який підписаний представником позивача без зауважень та пояснень.

ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» було запрошено на розгляд справи щодо виявлених під час перевірки порушень на 06.10.2025 року листом від 02.10.2025 року, який отриманий представником позивача 03.10.2025 року.

За результатами розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу від 06.10.2025 року №14, за якою на ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл. арт. 506510, штриховий код: 5010724527375) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Надзвичайно легкозаймистий аерозоль» чим порушено п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154), накладений штраф в розмірі 34000 грн.

22.09.2025 Головним управлінням ДСНС України в Одеській на підставі п.1 ч.2 ст.33 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами проведеної у період з 17 по 22 вересня 2025 року позапланової перевірки характеристик продукції аерозольних розпилювачів ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Сонячна. 5, щодо продукції: зазначеної в акті перевірок характеристик продукції від 22.09.2025 №18: Батист Сухий шампунь для волосся Фреш, 200 мл, арт 506570, штрихований код 5010724527450, прийнято рішення:

1. №169 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, у зв`язку з тим, що продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2023 №154, зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №18, а саме: здійснюється розповсюдження аерозольних розпилювачів, на яких відсутній попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль». Термін виконання 28.10.2025;

2. №170 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку, у зв`язку з тим, що продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2023 №154, зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №18, а саме: здійснюється розповсюдження аерозольних розпилювачів, на яких відсутній попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль». Термін виконання 28.10.2025.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями від 22.09.2025 №169 та 170, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

Згідно положень частини п`ятої Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Такому обов`язку суб`єкта господарювання кореспондує закріплене у пункті 3 частини першої статті 15 Закону № 2735-VI право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Види заходів ринкового нагляду визначені статтею 22 вищевказаного Закону, за змістом частини першої якої такими заходами є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (пункт 1, підпункти а), б) пункту 2, пункт 3 частини першої цієї статті).

Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію (частина дванадцята статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

За приписами пункту 1 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до частин першої, другої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

За пунктами 4, 5 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1407, органи ринкового нагляду обирають обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтями 30-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція.

Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція.

Згідно пункту 7 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

За частиною 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону.

У справі, яка розглядається, встановлено, що ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» ввів у обіг продукцію - Батист Сухий шампунь для волосся Фреш, 200 мл, арт 506570, штрихований код 5010724527450, яка не відповідає вимогам законодавства.

Факт того, що продукція, яку позивачем було введено в обіг не відповідає вимогам законодавства підтверджується зібраними у справі документами, та позивачем такої обставини не спростовано.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, у ході проведення перевірки, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області встановило, що на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл., арт.506510, штриховий код: 5010724527375) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль» чим порушені положення п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.

Відповідно до п. 2. 2 розділу 2 Додатку 1 «Технічного регламенту аерозольних розпилювачів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154, на видимому місці кожного аерозольного розпилювача повинно наноситися видиме, розбірливе і незмивне маркування (Таблиця 1). В цій таблиці зазначені маркування аерозольних розпилювачів залежно від категорії займистості аерозолів та, зокрема, категорія 2 має містити піктограму полум`я, сигнальне слово «Увага», попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль» та інші застережні написи, як і категорія 1, яка має містити піктограму полум`я, сигнальне слово «Небезпека», попереджувальний напис про небезпечність Н222 «Надзвичайно займистий аерозоль» та інші застережні написи.Однак, продукція постачальником якої є позивач - аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл., арт.506510, штриховий код: 5010724527375) не містив попереджувальний напис, що є порушенням зазначеного Технічного регламенту та є підставою для правомірного висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд вважає, що не нанесення попереджувальної інформації «Легкозаймистий аерозоль» державною мовою при продажу його на території України може становити небезпеку для користувача аерозолю та є самостійною підставою для висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Не нанесення такого попереджувального напису підтверджується фото-фіксацією, зробленою під час проведення перевірки у розповсюджувача товару (Батист Сухий шампунь для волосся Блаш 200 мл., арт.506510, штриховий код: 5010724527375).

Наявність же піктограми полум`я на аерозолі не свідчить про дотримання позивачем Технічного регламенту, який передбачає обов`язкове нанесення крім піктограми сигнального слова та попереджувального напису, що позивачем не було зроблено, при тому що продаж аерозолю здійснювався на території України та споживачі мають бути обізнані про те, що цей аерозоль «Легкозаймистий».

Відповідно до пункту 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Окрім того відповідно до ч.5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

З урахуванням викладеного, оскільки органом ринкового нагляду встановлено, що продукція, яку в обіг на ринку ввів позивач, не відповідає встановленим вимогам, суд вважає правомірним застосування до позивача обох обмежувальних заходів: приведення у відповідність продукції до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

На думку суду, відповідачем при прийнятті обмежувальних (корегувальних) заходів було повністю враховано пропорційність рівню загрози перевіреної продукції суспільним інтересам.

Також суд зазначає, що у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обґрунтування прийнятих рішень, зазначено відповідно до яких положень Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" вжито обмежувальний (корегувальний) захід, зазначено зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, термін виконання рішень та порядок повідомлення суб`єктом господарювання органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення.

Оцінюючи доводи позовної заяви про те, що продукція, яка була предметом перевірки відповідала усім вимогам, та відповідачем фактично було встановлено порушення на підставі документів, без дослідження самої продукції, суд звертає увагу, що в даній справі проведеною перевіркою було встановлено, що позивачем не виконано вимоги Технічного регламенту аерозольних розпилювачів у вигляді нанесення попереджувального напису про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль», відтак, підтверджено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам. Перевірка позивача здійснена по ланцюгу від розповсюджувача до суб`єкта господарювання, який ввів товар в обіг, тобто, позивача, цей товар проданий, а тому суд вважає належними доказами фото-фіксацію товару, яка здійснена під час перевірки розповсюджувача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши усе викладене вище, суд дійшов висновку, що в даній справі відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, в повній мірі належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Доводами позовної заяви та зібраними у справі доказами іншого не доводиться.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЕРФІНГ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ», код ЄДРПОУ 39043366, вул. Сонячна, 5, м.Одеса, 65062.

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, код ЄДРПОУ 38643633, адреса: вул.Прохоровська, 6, м.Одеса, 65091.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА