Decision № 140919124, 26.10.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.10.2026 Справа № 756/13212/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/13212/26

Провадження №2-др/756/138/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2026 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №CCNG-630411981 від 12.05.2016 у розмірі 65393,65 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1477,87 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9991,58 грн.

02.10.2026 представник відповідача - адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн, з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт вартість наданої правової допомоги складає 15000 грн, яку відповідач сплатив у повному обсязі. Таким чином, представник просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

06.10.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просив залишити заяву без задоволення, а у разі її часткового задоволення - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного, співмірного та обґрунтованого розміру. Заперечення обґрунтовано тим, що справа не є складною, належить до типової категорії спорів про стягнення кредитної заборгованості з усталеною судовою практикою, представником відповідача виконано одну процесуальну дію - підготовлено відзив на позовну заяву, основний текст якого складає 8 сторінок і значною мірою становить цитування законодавства та судової практики, а договір і акт не містять відомостей про кількість витрачених адвокатом годин, погодинну ставку чи інший розрахунок вартості послуги. Крім того, позивач вказував, що позовні вимоги задоволено частково, тому витрати відповідача не можуть покладатися на позивача у повному обсязі, а сам спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача, звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, просив судові витрати стягнути з позивача та повідомив, що докази на підтвердження їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, враховуючи, що рішення ухвалено судом 30.09.2026, а 02.10.2026 представник відповідача звернувся із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, представником відповідача не пропущено п`ятиденний строк для звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.

Як встановлено судом, 18.08.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» укладено договір про надання правової допомоги, видано довіреність на представництво інтересів відповідача від 04.08.2026, підписано акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 02.10.2026.

Пунктом 5.3 договору вартість послуг визначено у розмірі 15000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 02.10.2026 вартість надання правової допомоги, а саме аналіз практики Київського апеляційного суду, підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву, становить 15000 грн, оплату яких проведено замовником у готівковій формі в повному обсязі.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження № 61-10774св18).

Як встановлено судом, заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, згідно акту виконаних робіт від 02.10.2026 правова допомога, надана адвокатом відповідача, полягала у підготовці та направленні до суду відзиву на позовну заяву, а зазначений в акті аналіз судової практики є складовою підготовки цього процесуального документа. Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судові засідання у справі не призначалися.

Суд звертає увагу на те, що справа належить до типової категорії спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не є складною, не потребувала дослідження значного обсягу доказів чи вирішення нових правових питань, а відзив на позовну заяву значною мірою складається з цитування норм законодавства та судової практики.

При цьому визначення у договорі фіксованої вартості послуг не позбавляє суд обов`язку за клопотанням іншої сторони оцінити співмірність витрат, які підлягають розподілу між сторонами, з критеріями, визначеними ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги були задоволені частково, тому судові витрати повинні розподілятися пропорційно до задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117807,80 грн. Рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 65393,65 грн, у задоволенні позовних вимог на суму 52414,15 грн відмовлено.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої було відмовлено, у розмірі 4449,12 грн (10000 грн х 52414,15 грн / 117807,80 грн).

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4449,12 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА