Decision № 140919121, 26.10.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.10.2026 Справа № 756/14175/26

Справа № 756/14175/26

Провадження № 2/756/10182/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Дулиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт пей») звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001773730101 від 22.12.2020 у розмірі 36 184,06 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.12.2020 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001773730101 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі договору відповідачу встановлено кредитний ліміт, яким він скористався, проте зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 36 184,06 грн, з яких 19 250,91 грн - заборгованість за кредитом, 16 933,15 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 26.10.2026.

Представник позивача подав заяву від 17.08.2026 про розгляд справи без участі представника позивача, в якій зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції на адресу зареєствроаного місця проживання,яка повернута без вручення адресату, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося, а рішення відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписується без його проголошення.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.12.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001773730101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), якою підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, розміщену на сайті банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг.

Згідно з розділом «Кредитна картка» заяви відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку № НОМЕР_2 та встановити на рахунок кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Розрахунковим днем і платіжною датою визначено 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців з дня його надання; зі спливом цього строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка та реальна річна процентна ставка становлять 47,88% (розділ «Кредитна картка» заяви).

Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ознайомився з ДКБО, Тарифами банку, з ними згоден, усі умови ДКБО йому зрозумілі, а також що в дату підписання заяви йому надано ДКБО (розділ «Підтвердження та запевнення» заяви).

Як вбачається з довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001773730101 від 22.12.2020, на рахунок № НОМЕР_3 відповідачу 22.12.2020 встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн зі ставкою 47,88%, 27.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 19 251 грн, 03.03.2022 - збільшено до 24 251 грн.

Виконання банком обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 22.12.2020 по 25.06.2026.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001773730101 від 22.12.2020 станом на 25.06.2026, складеним АТ «ПУМБ», заборгованість відповідача становить 36 184,06 грн, з яких 19 250,91 грн - заборгованість за сумою кредиту, 16 933,15 грн - заборгованість за процентами; заборгованість за комісією відсутня. Останнє погашення заборгованості відповідач здійснив 28.02.2022, проценти нараховано по 30.11.2023.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Смарт пей» як новим кредитором укладено договір факторингу № 1, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними угодами, дані про які зазначені в Реєстрі боржників.

Доказів погашення заборгованості первісному чи новому кредитору матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Мотиви та висновки суду

Між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001773730101 від 22.12.2020 у формі заяви про приєднання до ДКБО, яку відповідач підписав власноручно, чим погодився з умовами кредитування, зокрема з розміром кредитного ліміту та процентною ставкою 47,88% річних.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, встановивши відповідачу кредитний ліміт, яким відповідач користувався, що підтверджується випискою по його рахунку. Натомість відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, після 28.02.2022 погашення заборгованості не здійснював.

Проценти за користування кредитом нараховано по 30.11.2023, тобто в межах строку дії кредитного ліміту, який за умовами заяви продовжувався кожного разу на 12 місяців за відсутності заперечень сторін. Доказів того, що будь-яка із сторін заявляла про припинення дії кредитного ліміту до цієї дати, матеріали справи не містять. Вимог про стягнення неустойки, комісії, 3% річних чи інфляційних втрат позивач не заявляв.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026, що підтверджується витягом з Реєстру боржників № 1. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, власного розрахунку відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2001773730101 від 22.12.2020 у розмірі 36 184,06 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.08.2026. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений між ТОВ «ФК «Смарт пей» та адвокатом Рудзеєм Ю.В., акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001139 від 25.11.2019 та довіреність представника.

Згідно з п. 1.7 договору розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до акта від 30.06.2026 адвокат надав позивачу такі послуги: загальною вартістю 10 000 грн.

Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оцінює, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Акт наданих послуг складено 30.06.2026, тобто до звернення позивача до суду (17.08.2026) та до відкриття провадження у справі (31.08.2026). Разом з тим до акта включено послугу із супроводу цивільної справи під час судового розгляду, яка охоплює аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, складання та подання відповіді на відзив, письмових пояснень, процесуальних клопотань, моніторинг стану розгляду справи та отримання ухвал суду. Станом на дату складення акта такі послуги не могли бути надані; крім того, відзив на позов відповідач не подавав, а відповідь на відзив і письмові пояснення позивач не подавав. Отже, витрати у розмірі 2 000 грн не є реальними та не підлягають розподілу.

Суд також враховує, ціну позову, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, не є складною, не потребувала дослідження значного обсягу доказів, позовна заява є типовою для спорів про стягнення кредитної заборгованості, а представник позивача участі в судовому засіданні не брав.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в решті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-282, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором № 2001773730101 від 22.12.2020 у розмірі 36 184,06 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК