Court ruling № 140917010, 26.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/16434/26

Провадження № 2/752/12832/26

У Х В А Л А

26.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Ліцею № 59 міста Києва Гнатюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/16434/26 за позовом ОСОБА_1 до директора Ліцею № 59 міста Києва Гнатюка Олександра Миколайовича про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала у Ліцеї № 59 міста Києва на посаді вчителя трудового навчання та технології, а наказ про її звільнення виданий директором закладу. Позивач просить визнати незаконним наказ про звільнення, поновити її на посаді в Ліцеї № 59 міста Києва, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язати адміністрацію ліцею публічно вибачитися та стягнути моральну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні 26.10.2026 позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - директора Ліцею № 59 міста Києва Гнатюка Олександра Миколайовича - на належного відповідача, а саме Ліцей № 59 міста Києва.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Згідно з частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Питання про заміну неналежного відповідача суд вирішує у підготовчому засіданні відповідно до пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви, спір виник із трудових правовідносин позивача з Ліцеєм № 59 міста Києва. Позивач просить поновити її на роботі саме у цьому закладі, а також стягнути виплати, пов`язані з вимушеним прогулом, і відшкодування моральної шкоди. Наказ про звільнення, як зазначено у позовній заяві, був виданий директором ліцею під час виконання ним повноважень керівника закладу.

Отже, заявлені вимоги стосуються прав та обов`язків роботодавця, з яким позивач перебувала у трудових правовідносинах, тоді як директор закладу зазначений первісним відповідачем як фізична особа. З огляду на зміст позову та клопотання належним відповідачем у цій справі є Ліцей № 59 міста Києва, (код ЄДРПОУ 22879323, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 85).

Клопотання заявлене позивачем у підготовчому судовому засіданні до закінчення підготовчого провадження. З урахуванням наведеного та положень статті 51 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню із заміною первісного відповідача належним відповідачем без закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку. Згідно з частиною третьою статті 198 ЦПК України таке клопотання може бути подане не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали; якщо клопотання не подано у цей строк, суд продовжує розгляд справи. Новому відповідачу належить надати строк для подання відзиву відповідно до статей 178, 191 ЦПК України.

Керуючись статтями 48, 51, 178, 191, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - директора Ліцею № 59 міста Києва Гнатюка Олександра Миколайовича - належним відповідачем: Ліцеєм № 59 міста Києва (код ЄДРПОУ 22879323, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 85).

Встановити Ліцею № 59 міста Києва строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України; одночасно з поданням відзиву до суду його копія та копії доданих документів мають бути надіслані позивачу.

Роз`яснити новому відповідачу, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неподання такого клопотання у встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.12.2026 року о 10 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв