Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3595/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Прохорова С.А.
секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.
розглянувши матеріали справи
за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"доТовариство з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест"провизнання банкрутомза участю :
представника кредитора - Грищенко О.М. в режимі відеоконференції
арбітражного керуючого - Винниченко Ю.В. в режимі відеоконференції
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року по справі №922/3595/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).
Ліквідатором подано клопотання (вх. №26158 від 22.10.2026) про долучення до матеріалів справи поточного звіту про діяльність від 21.10.2026 та продовження строків ліквідаційної процедури у справі.
Судом заслухано в засіданні поточний звіт ліквідатора та встановлено, що станом на жовтень 2026 року ліквідаційна процедура триває.
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 29, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строки ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" до 01.03.2027.
Призначити наступне судове засідання у справі на "08" лютого 2027 р. на 13:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал №110.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 26.10.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 26.10.2026.
Суддя Прохоров С.А.
The court decision No. 140914533, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.10.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/3595/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: