Decision № 140912, 13.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.06 р. Справа № 10/257

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Чуприн Ю. І.- довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до Приватного комерційного підприємства „Малахіт” м. Артемівськ,

про стягнення заборгованості в сумі 10 257,31грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, з позовом до відповідача - Приватного комерційного підприємства „Малахіт” м. Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 9444,28грн. та пені в сумі 813,03грн. за договором про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р., акти включення-виключення опалення, рахунки, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №4302873.

Суд вважає матеріали справи достатніми для розгляду її по суті та позов розглянуто відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухавши його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) теплоносії для його об’єктів, перелічених в додатку до договору, загальною площею 265,7кв.м., а споживач зобов’язався своєчасно сплачувати одержану теплову енергію.

Договір ступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений строком до 01.09.2002р. Відповідно до п.6.3 договір пролонговано на наступні роки, оскільки сторонами не було надано доказів його припинення.

Факт подачі теплової енергії підтверджується копіями актів включення-виключення опалення (а.с. 14,15, 18-20).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві ( відповідачеві ), проводиться щомісячно на підставі платіжних документів, які пред’являються постачальником, протягом 3-х банківських днів після його пред’явлення.

Позивачем до суду надано копії рахунків за спірний період (а.с. 22-45) та докази їх вручення відповідачу (підписи уповноважених осіб відповідача).

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з січня 2003р. по квітень 2006р. виник борг за надані послуги у сумі 9444,28грн. за договором про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості в сумі 9444,28грн. за договором про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 813,03грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п. 5.3) у разі прострочки платежу споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про існування заборгованості в сумі 9444,28грн.станом на дату подачі позову до суду (16.08.2006р. – вхідний штамп канцелярії), що утворилась з січня 2003р.

З огляду на вищевикладене, з огляду на правильне нарахування, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до відповідача - Приватного комерційного підприємства „Малахіт” м. Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 9444,28грн. та пені в сумі 813,03грн. за договором про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р.

2. Стягнути з Приватного комерційного підприємства „Малахіт” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 66, ЄДРПОУ 31049334) на користь Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена,41, ЄДРПОУ 31279522) заборгованість у сумі 9444,28грн. та пені в сумі 813,03грн. за договором про відпуск теплової енергії №374 від 01.09.2001р.

3. Стягнути з Приватного комерційного підприємства „Малахіт” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 66, ЄДРПОУ 31049334) на користь Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена,41, ЄДРПОУ 31279522) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.