Decision № 140911366, 26.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4514/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Скубського Миколи Едуардовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скубського Миколи Едуардовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБізнес" № 784897559848 від 25.07.2025 включно розмірі 128 323,00 грн., з яких 106 963,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41 963,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 65 000,00 грн., та 21 360,00 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Крім того, 13.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу № 904/4514/26 у загальному провадженні а також клопотання про витребування доказів.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просив:

-витребувати у Позивача - Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк оригінал електронного документа, а саме: Кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС № 784897559848 від 25.07.2025 року з накладеними КЕП сторін.

-зобов`язати Позивача надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

Ухвалою від 18.08.2026 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Скубського Миколи Едуардовича про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Скубського Миколи Едуардовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, 26.10.2026 справу розглянуто по суті в межах розумного строку.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 784897559848 від 25.07.2025.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що наданий Позивачем примірник Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 784897559848 від 25.07.2025 року не містить електронних цифрових підписів (кваліфікованих електронних підписів)жодної зі сторін.

Відповідач вказує, що на підтвердження нібито накладення електронного підпису Позивачем до матеріалів позовної заяви додано Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте, з аналізу змісту цих документів вбачається наявність істотних розбіжностей між наданим Позивачем Кредитним договором та долученим Протоколом. Зокрема, розмір файла Кредитного договору, поданого Позивачем до суду, не відповідає (є різним) розміру файла, зазначеному в Протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Така розбіжність між розміром файла поданого договору та розміром файла, вказаним у Протоколі перевірки підпису, на думку відповідача, ставить під сумнів автентичність наданих Позивачем доказів та свідчить про те, що доданий до позову Кредитний договір і документ, зазначений у Протоколі, не є тотожними.

Відтак, відповідач вважає, що різниця в розмірах файлів унеможливлює стверджувати, що Протокол перевірки підпису стосується саме того примірника та змісту Договору, який Позивач надав суду. Зазначене не дозволяє ідентифікувати поданий до позовної заяви Кредитний договір як той документ, на який відповідно до Протоколу було накладено електронний підпис.

Відповідач звертає увагу на відсутність доказів ознайомлення та погодження Відповідача з Типовими умовами кредитування. Згідно з п. 1.1.8 доданого Позивачем кредитного договору, Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідач вважає, що Позивач не надає жодних підтверджень того, в який саме спосіб Відповідач мав змогу та фактично ознайомився з цими умовами під час укладення Договору. У матеріалах справи та в самому тексті позовної заяви відсутні будь-які вказівки чи роз`яснення щодо того, яким чином можна ознайомитися з Умовами кредитування на сайті Позивача, та якщо це робиться через вебсайт, то в якому саме розділі чи вкладці розміщено вказані Умови. Відсилочна норма на загальну домашню сторінку вебсайту Позивача без зазначення конкретного розділу, вкладки чи прямого посилання на файл не дає змоги встановити, який саме текст Умов розміщувався на сайті станом на дату нібито укладення Договору 25.07.2025 року.

За таких обставин, Відповідач вважає, що Позивачем не доведено факт ознайомлення Відповідача з конкретною редакцією Умов кредитування та їх погодження, у зв`язку з чим вказані Умови не можуть вважатися складовою частиною Договору та не створюють обов`язків для Відповідача.

Таким чином, Відповідач переконаний, що Позивачем не доведено факт укладення Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 784897559848 від 25.07.2025 року в доданій до позову редакції у передбаченій законом електронній формі, а відтак і виникнення у Відповідача зобов`язань за цим Договором.

Крім того, опрацювавши надані Позивачем докази на підтвердження нібито видачі кредитних коштів та наявності заборгованості Відповідач вважає їх неналежними, оскільки надана Позивачем виписка по рахунку, відкритому на ім`я, відкритому на ім`я Відповідача, не містить обов`язкового реквізиту - особистого підпису (як власноручного, так і кваліфікованого електронного підпису) чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта, а також відбитка печатки банківської установи чи штампа про засвідчення копії. За відсутності підпису відповідальної особи з цієї виписки неможливо встановити достовірність та об`єктивність відображених у ній відомостей, а відтак вона є недопустимим та неналежним доказом, який не підтверджує факт реального надання кредитних коштів Позивачем і проведення будь-яких банківських операцій за рахунком.

Відповідач вважає, що за своєю суттю, поданий Банком документ є виключно внутрішньою інформаційною роздруківкою з автоматизованої системи АТ «ПУМБ», яка позбавлена юридичної сили первинного облікового документа в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 62, 63 Положення НБУ № 75.

Відповідач переконаний, що не підтверджують факт реального надання коштів і додані Позивачем до позовної заяви платіжні інструкції, оскільки вони також не відповідають вимогам процесуального законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України. Надана Позивачем платіжна інструкція не містить власноручного або належним чином накладеного електронного підпису (КЕП/УЕП) уповноважених осіб надавача платіжних послуг та платника, як і не містять зазначення прізвища, власного ім`я, по батькові та посади уповноваженої особи Банку, яка відповідала за здійснення відповідної платіжної операції.

За таких обставин, Відповідач вважає, що додані Позивачем виписка по рахунку та платіжна інструкція позбавлені обов`язкових реквізитів первинних документів, не підтверджують факт реального відкриття рахунку та перерахування кредитних коштів у розпорядження Відповідача.

Відповідач зазначає, що в спірних правовідносинах позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість за комісійної винагородою, яка сплачується за обслуговування кредиту. Зазначене обслуговування кредиту також відбувається у межах строку кредитування, а оскільки банк заявив у спірних правовідносинах про дострокове повернення кредиту, то у відповідача виникло зобов`язання повернути цей кредит, тобто у останнього з цього часу відсутні підстави отримувати послуги з обслуговування цього кредиту, а у банку, відповідно, їх надавати.

Відповідач вважає, що з наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що Позивач продовжив протиправно здійснювати нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Таке продовження нарахування Банком комісії до 21.07.2026 року поза межами встановленого ним же строку виконання зобов`язання, на думку Відповідача, є повністю неправомірним. Воно виходить за межі взаємних прав та обов`язків сторін за Кредитним договором, порушує баланс їхніх інтересів та покладає на Відповідача обов`язок сплати коштів за послуги, які після направлення вимоги про дострокове стягнення боржнику фактично не надавалися.

Крім того, зважаючи на викладену вище позицію Відповідача стосовно Умов кредитування та недоведеність факту ознайомлення з ними, він підкреслює, що сам текст Кредитного договору № 784897559848 від 25.07.2025 року взагалі не містить положень про право Банку вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та зміну строку виконання зобов`язання. Оскільки Типові умови не є складовою частиною цього Договору та не створюють для Відповідача обов`язків, у Позивача повністю відсутні договірні підстави для висування вимог про дострокове стягнення всієї суми кредиту, що робить даний позов безпідставним та передчасним.

Крім того, Відповідач переконаний, що нарахування та стягнення комісійної винагороди за обслуговування Кредиту в розмірі 2 % за кожен місяць користування кредитом, а також одноразової комісійної винагороди за надання Кредиту в розмірі 1,3 % від суми кредиту за Кредитним договором № 784897559848 від 25.07.2025 року є абсолютно безпідставним та протиправним не лише з моменту зміни строку виконання основного зобов`язання, а й загалом протягом усього періоду дії договірних відносин через їх явну суперечність правовій природі кредитних зобов`язань.

Відповідач зазначає, що проект Кредитного договору № 784897559848 від 25.07.2025 року разом із його змістом та всіма істотними умовами був сформований Позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач стверджує, що був позбавлений реальної можливості вести переговори щодо тексту угоди, пропонувати власні правки, змінювати порядок нарахування платежів чи вимагати вилучення пунктів про комісії.

У даних правовідносинах Фізична особа-підприємець Скубський Микола Едуардовичвважає, що виступає очевидно слабшою стороною, яка, потребуючи залучення кредитних коштів для здійснення підприємницької діяльності, була змушена прийняти запропоновані Банком умови на засадах приєднання, без права впливу на їх зміст. Скориставшись юридичною необізнаністю Відповідача, Позивач безпідставно включив до Договору умови про комісію за надання кредиту та щомісячну комісію за його обслуговування, які захищають та задовольняють економічні потреби виключно самого Банку.

На думку Відповідача, включення Банком до проєкту договору умов щодо сплати комісій за дії, вчинені на власну користь, є явним зловживанням правами з боку Позивача та свідчить про порушення ним принципів добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин, Відповідач стверджує, що, з огляду на суперечність умов про комісії імперативним нормам чинного законодавства, відсутність у Договорі переліку реальних послуг та несправедливий характер таких вимог, умови щодо нарахування комісії за надання кредиту та комісії за обслуговування кредиту за Кредитним договором № 784897559848 від 25.07.2025 року є нікчемними, а заявлені Позивачем вимоги про стягнення заборгованості за комісією повністю безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач підкреслює, що доданий Позивачем розрахунок заборгованості є арифметично неправильним. Включення до нього щомісячної комісії за обслуговування кредиту, нарахованої після направлення Вимоги про дострокове повернення кредиту та зміни строку виконання основного зобов`язання, безпідставно збільшує загальну суму позовних вимог, що унеможливлює прийняття цього розрахунку як належного та допустимого доказу.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що, як видно з Виписки по рахунку, копію якої додано до матеріалів позовної заяви, Відповідач почав допускати неналежне виконання умов Договору з серпня 2025 року. Таке неналежне виконання умов Договору продовжується і станом на поточну дату, що однозначно тлумачиться як Несприятлива подія.

Позивач вказує, що, при настанні будь-якої Несприятливої події (несплата грошових коштів за кредитом, погіршення фінансового стану, зміни паспортних даних, зміни місця проживання тощо) Відповідач мав невідкладно, в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події, повідомити про це Позивача та надати підтверджуючі документи.

В той же час, Відповідачем не надано доказів невідкладного звернення до Позивача з повідомленням про настання Несприятливої події, зокрема, щодо погіршення фінансового стану та надання підтверджуючих документів. Відповідно, Відповідач не дотримався положень Договору та Типових умов в момент настання Несприятливих подій. За таких обставин, у зв`язку з настанням Несприятливої події Позивач обґрунтовано набув право вимагати у Відповідача дострокового повернення кредиту, про що на адресу Відповідача було надіслано Вимогу.

Позивач зазначив, що до відповіді на відзив через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надав оригінал Договору, з накладеним КЕП Уповноваженого представника Позивача та КЕП/ УЕП Відповідача. Аналогічний примірник Договору має і Відповідач. Таким чином, у відповідності до Закону України Про електронні документи та електронний документообіг Договір є електронним документом, складеним з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Також Позивач зазначає, що комісійна винагорода за надання кредиту та за обслуговування кредиту є платежами, що визначені та узгоджені Позивачем і Відповідачем при підписанні Договору та при прийнятті Відповідачем умов Договору та Типових умов. Проценти за користуванням кредитом не нараховувались. Штрафні санкції за порушення умов Договору не нараховувались.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини надання кредиту, наявність прострочення, обґрунтованість стягуваних сум.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк) та Фізичною особою підприємцем Скубським Миколою Едуардовичем (Позичальник) укладено Кредитний договір Кредит всеБІЗНЕС № 784897559848 від 25.07.2025 (далі Договір), за ст.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 120000,00 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами.

Відповідно до умов договору:

1.1.3 ст. 1. Строк кредитування до 25.07.2027 включно.

1.1.4.1 ст. 1. Комісійна винагорода за надання кредиту 1,3%.

1.1.4.2 ст. 1. Комісійна винагорода за обслуговування кредиту 2 % за один місяць користування кредитом.

1.1.4.3 ст. 1. Процентна ставка за користування кредитом 0,00001% річних.

1.1.4.4 ст. 1. Процентна ставка на прострочену суму кредиту 0,00001% річних.

1.4 ст. 1. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в Графіку платежів, починаючи з 25.08.2025 щомісячно рівними частинами в сумі 7400,00 грн., останній платіж 25.07.2027.

1.5. ст. 1. Повернення кредиту, сплата плати за кредит та інших боргових зобов`язань здійснюється Позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь банку на рахунок для погашення боргових зобов`язань.

5.1 ст. 5. Цей Договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку.

5.4. Договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП Позичальника та КЕП Уповноваженого представника Банку та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно Договору в повному обсязі.

Умови кредитування: сума кредиту складає 120000,00 гривень, строк кредитування до 25.07.2027 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,3 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 2 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 25.08.2025 р., щомісячно не пізніше 25 числа місяця до 25.07.2027 р. сплачувати суму у розмірі 7400,00 грн., з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 5000,00 грн., та на погашення комісії по 2400,00 грн. щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 177600,00 грн., з яких 120000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 57600,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.99748244.81278.29514 вiд 25.07.2025 р. на суму 118440,00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1560,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.99748244.81277.29514 вiд 25.07.2025 р.

Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 21.07.2026 р. нарахована комісія у сумі 21 360,00 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 41963,00 грн.

Враховуючи вказане, позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу №75 від 27.01.2026 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога відповідачем виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

Позивач зазначає, що заборгованість ФОП Скубського Миколи Едуардовича за Кредитним договором станом на 21.07.2026 р. (включно) становить 128 323,00 грн., з яких: 106 963,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41 963,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 65 000,00 грн.; 21 360,00 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд відхиляє заперечення відповідача, з огляду на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.(ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно положень ст.. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. (ст. 8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг

Таким чином, у відповідності до Закону України Про електронні документи та електронний документообіг спірний договір є електронним документом, складеним з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, сторони уклали спірний договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника Позивача та КЕП/ УЕП Відповідача. Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 27.07.2026 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_7784897559848.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Скубський Микола Едуардвич (підписувач 1 ) 15:54:36 25.07.2025 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Отже, відповідач при підписанні Кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС № 7784897559848 від 25.07.2025 погодився з усіма його умовами.

Крім цього, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується, платіжними інструкціями №NTR.99748244.81278.29514 вiд 25.07.2025 р. на суму 118440,00 грн. та NTR.99748244.81277.29514 вiд 25.07.2025 на суму 1560,00 грн.

Слід також зазначити, що пункт 1.1.4 Договору визначає плату за Кредит, що передбачає Комісійну винагороду за надання Кредиту та Комісійну винагороду за обслуговування Кредиту.

Пунктом 6.3.1 ст. 6 Типових умов визначено, що Позичальник зобов`язаний сплатити Банку Комісійну винагороду за надання Кредиту, яка розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за надання Кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.1 Договору, на розмір Суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1 Договору.

Комісійна винагорода сплачується за рахунок кредитних коштів в день перерахування кредитних коштів на Поточний рахунок Позичальника. Даним пунктом Типових умов Позичальник уповноважує Банк здійснити переказ суми Комісійної винагороди за надання Кредиту у розмірі, визначеному відповідно до цього пункту Типових умов та п. 1.1.4.1 Договору, на користь Банку.

Пункт 1.1.4.1 Договору визначає, що комісійна винагорода за надання Кредиту 1%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов.

Пунктом 6.3.2 ст. 6 Типових умов визначено, що Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку Комісійну винагороду за обслуговування Кредиту. Розмір зазначеної Комісійної винагороди розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за обслуговування Кредиту, зазначеного в п.1.1.4.2 Договору, на розмір Суми Кредиту, визначеної в п.1.1.1 Договору.

Пункт 1.1.4.2 Договору визначає, що комісійна винагорода за обслуговування Кредиту 1,7% за один місяць користування Кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п.6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору.

Крім того, п. 4.3 Договору вказано, що підписанням Договору Відповідач підтверджує, що до укладення Договору її в належній формі була надана необхідна, повна, доступна та достовірна інформація про фінансову послугу, достатня для прийняття нею свідомих рішень, зокрема про вартість такої послуги, про надавача фінансової послуги, а також про ризики, пов`язані з отриманням такої фінансової послуги відповідно до вимог Закону України Про фінансові послуги та фінансові компанії, в тому числі шляхом надання Позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті Банку та попереднього погодження проекту Договору (що за домовленістю Сторін є належним способом надання відповідної інформації). Всі умови та положення Договору та Типових умов Відповідачу зрозумілі, згоди з усіх істотних умов Договору досягнуто.

За таких обставин, Комісійна винагорода за надання кредиту та за обслуговування кредиту є платежами, що визначені та узгоджені Позивачем і Відповідачем при підписанні Договору та при прийнятті Відповідачем умов Договору та Типових умов. Проценти за користуванням кредитом не нараховувались. Штрафна санкції за порушення умов Договору не нараховувались.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що цей Договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами.

Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку.

Стаття 4 Типових умов передбачає перелік подій, які повинні тлумачитись як Несприятливі події.

Так, зокрема, Несприятливою подією тлумачиться несплата Позичальником будь- якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або іншими договорами, укладеними між Сторонами (п.п.1 п.4.1 ст.4); фінансовий стан Позичальника погіршиться таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань згідно з Договором (п.п.6 п.4.1 ст.4).

Пунктом 4.2 ст. 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 Договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

При цьому, п. 8.3.1 ст. 8 Типових умов встановлює обов`язок Позичальника невідкладно повідомляти Банк про зміни в документах та інформації, що були надані Позичальником при укладенні Договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення Несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане Позичальником в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події.

Як убачається з виписки банку, відповідач порушував умови договору щодо повернення кредитних коштів з серпня 2025 року.

При настанні будь-якої Несприятливої події (несплата грошових коштів за кредитом, погіршення фінансового стану, зміни паспортних даних, зміни місця проживання тощо) Відповідач мав невідкладно, в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події, повідомити про це Позивача та надати підтверджуючі документи.

В той же час, Відповідачем не надано доказів невідкладного звернення до Позивача з повідомленням про настання Несприятливої події, зокрема, щодо погіршення фінансового стану та надання підтверджуючих документів. Відповідно, Відповідач не дотримався положень Договору та Типових умов в момент настання Несприятливих подій.

За таких обставин, у зв`язку з настанням Несприятливої події Позивач обґрунтовано набув право вимагати у Відповідача дострокового повернення кредиту, про що на адресу Відповідача було надіслано Вимогу № 75 від 27.01.2026.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Перевіривши надані докази, суд приймає позицію позивача.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позов зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 784897559848 від 25.07.2025 року станом на 21.07.2026 р. включно в розмірі 128 323,00 грн., з яких 106 963,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41 963,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 65 000,00 грн., та 21 360,00 грн. простроченої заборгованості за комісією.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи-підприємця Скубського Миколи Едуардовича про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скубського Миколи Едуардовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829) заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 784897559848 від 25.07.2025 року станом на 21.07.2026 р. включно в розмірі 128 323,00 грн., з яких 106 963,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41 963,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 65 000,00 грн., та 21 360,00 грн. простроченої заборгованості за комісією, 2 662,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.10.2026.

СуддяН.Г. Назаренко