Court ruling № 140908757, 26.10.2026, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №293/813/26

Провадження № 2-о/293/38/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокуселище ЧерняхівЧерняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за змістом якої він просить:

- встановити факт належності заповіту, посвідченого 20 лютого 2020 року за реєстровим №1-9, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт, що зазначення у заповіті імені « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » є технічною помилкою та стосується однієї і тієї ж особи - ОСОБА_4 ;

- факт, що розбіжність у датах посвідчення заповіту - «12.02.2020» та «20.02.2020» - є технічною помилкою, а заповіт фактично посвідчений 20 лютого 2020 року.

Ухвалою від 25.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами окремого провадження та постановив ухвалу про витребування доказів (а.с.40,41).

17.07.2026 до суду надійшла копія спадкової справи №101/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.49-76).

04.08.2026 розгляд справи відкладено з метою надання заінтересованим особам часу для визначення правової позиції (а.с.77-78).

08.09.2026 вказана справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні (а.с.81).

08.10.2026 справа не розглядалась у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Житомирському районі (а.с.87).

26.10.2026 заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

26.10.2026 заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заповіту ОСОБА_4 не визнає та має намір його оскаржувати.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судове засіданя не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 04.08.2026 в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, вказавши, що має право на спадкове майно, що зазначене у спірному заповіті, як спадкоємиця померлої бабусі ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Згідно ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 758/3298/23 (провадження № 61-1305 св 24).

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заінтересованими особами у справі є, злкрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які згідно витребуваної судом спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , є спадкоємцями останньої.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - заповіту ОСОБА_4 , посилався на те, що за життя ОСОБА_4 склала заповіт на його користь. Після звернення до приватного нотаріуса для оформлення спадщини заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою відмови стали недоліки заповіту.

Судом встановлено, що встановлений факт впливатиме на спадкові права і обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вступили в спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_4 .

Таким чином, встановлення вказаного факту впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців.

Отже, вимоги заяви не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, відповідно, такий спір належить вирішувати у позовному провадженні, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.212,257,259,260,294,315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.10.2026.

Головуюча суддяЛюдмила ПРОЦЕНКО