Court ruling № 140905928, 19.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

№522/14920/26, 1-кп/522/3067/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

19.10.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Державного бюро розслідувань, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025150020003638 від 12.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Благодатне, Саратського району, Одеської області, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_10

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просив призначити судовий розгляд указаного кримінального провадження, заперечував проти задоволення клопотань захисників про повернення обвинувального акта прокурору, та про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також заперечував проти часткового скасування арешту майна у частині заборони користування майном, накладеного згідно до ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 27.02.2026 року (справа №523/3044/26, 1-кс/523/2416/26, так як у скасуванні такого арешту на теперішній час не відпала потреба.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 підтримував усі подані ним письмові заперечення, та клопотання, але потім припинив участь у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти призначення указаного обвинувального акта до судового розгляду, та звернувся до суду із письмовими, та усними клопотаннями про зобов`язання сторони обвинувачення повідомити суду абонентські номери, та надання тимчасового доступу до речей і документів, про повернення обвинувального акта прокурору, а також у судовому засіданні підтримав усі подані раніше письмові заперечення, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти призначення указаного обвинувального акта до судового розгляду, та звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на порушення стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти призначення указаного обвинувального акта до судового розгляду, та звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, із підстав зазначених ним письмово, а також захисник ОСОБА_17 звернувся до суду із скаргою від 24.08.2026 року про визнання незаконними дії органу досудового розслідування, а також із скаргою від 14.09.2026 року про визнання дії органу досудового розслідування незаконними, та надав письмові заперечення від 7.09.2026 року про визнання незаконною та скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 10.04.2026 року. Крім того захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, та підтримав клопотання власника майна ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна у частині заборони користування майном, накладеного згідно до ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 27.02.2026 року (справа №523/3044/26, 1-кс/523/2416/26). Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, захисників, обвинувачених, клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує указаних обвинувачених, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді.

Що стосується клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає наступне.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Також, відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Розглянувши письмові заперечення захисника ОСОБА_13 від 14.08.2026 року, та від 24.08.2026 року, які підтримав у судовому засіданні захисник ОСОБА_15 , а також письмові заперечення захисника ОСОБА_11 від 7.09.2026 року, суд вважає наступне.

Згідно із статтею 89 КПК України, суд визнає докази недопустимими під час судового розгляду, якщо буде встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Проте, остаточна правова оцінка дій сторони обвинувачення, перевірка дотримання процесуальних строків, а також вирішення питання про допустимість чи недопустимість кожного окремого доказу відповідно до статті 370 КПК України має бути здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення (вироку) за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що письмові заперечення захисників підлягають долученню до матеріалів указаного кримінального провадження, а викладені в них доводи, та правові підстави для визнання доказів недопустимими детальному дослідженню та правовій оцінці судом при ухваленні остаточного судового рішення.

Що стосується скарг захисника ОСОБА_11 від 24.08.2026, 14.09.2026 року про визнання незаконними дії органу досудового розслідування, суд вважає наступне.

Згідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що вимоги скарг захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_16 не передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України, такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду на стадії підготовчого судового засідання. Оскільки подані захистом скарги були подані після завершення десятиденного строку, та не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, згідно до ч.3 ст.303 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення заявнику.

Крім того, у тексті поданих скарг від 24.08.2026, 14.09.2026 року адвокатом ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_3 взагалі не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не наведено жодних поважних причин і обставин об`єктивного характеру, які завадили подати скаргу в межах визначеного законом строку. За таких обставин, оскільки указані скарги були подані поза межами встановленого законом процесуального строку, а клопотання про їх поновлення перед судом не заявлялося, суд вважає, що указані скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала. Разом з тим, суд роз`яснює стороні захисту, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення виявлених недоліків або шляхом заяви відповідних клопотань під час судового розгляду.

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про надання тимчасових доступів до речей і документів, суд вважає наступне.

Суд вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України указаними захисниками не доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні номера мобільних телефонів, а також документи, мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні. В указаних клопотаннях захисників відсутні відомості про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні, тому зазначені клопотання цих захисників не підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання власника майна ОСОБА_10 , та представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про часткове скасування арешту майна у частині заборони користування майном, накладеного згідно до ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 27.02.2026 року (справа №523/3044/26, 1-кс/523/2416/26), суд вважає наступне. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так як у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 не довів, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, та не довів того, що такий арешт було накладено необґрунтовано, суд вважає, що у задоволенні клопотання указаному захиснику, та власнику майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна, та у поверненні цього майна необхідно відмовити. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цього клопотання, суд враховує, що на цій стадії судового розгляду існують ризики визначені ст.170 КПК України (зокрема, ризики приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження майна), що може мати значення речового доказу, та підлягати конфіскації у разі винесення обвинувального вироку, тому суд вважає, що таке клопотання було заявлено передчасно.

Міри запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишити згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2026 року.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 174, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_7 від 14.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , про скасування ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.06.2026 року у справі N?523/3044/26, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження N?62025150020003638 до 6 місяців, та про визнання слідчих та процесуальних дій, проведених стороною обвинувачення в період з 05.06.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження N?62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_7 від 14.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , про скасування ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.04.2026 року у справі N?523/3044/26, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження N?62025150020003638 до 4 місяців, та про визнання слідчих та процесуальних дій, проведених стороною обвинувачення у період із 08.04.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження N?62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 від 24.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , на постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 13.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 13.03.2026 року (пункт 21 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003638), постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 13.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 13.03.2026 року про визнання такою, що винесена необґрунтовано, про скасування постанови старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 13.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 13.03.2026 року, про визнання слідчих, та процесуальних дій проведених стороною обвинувачення у період із 13.03.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за №62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування - долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку. Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 від 24.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , на постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 16.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 16.04.2026 року (пункт 21 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення». Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003638), постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 16.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 16.04.2026 року про визнання такою, що винесена необґрунтовано, про скасування постанови старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 16.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 16.04.2026 року, про визнання слідчих, та процесуальних дій проведених стороною обвинувачення у період із 16.04.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за №62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку. Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 від 24.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , на постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 30.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 30.04.2026 року (пункт 21 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення». Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003638), постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 30.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 30.04.2026 року про визнання такою, що винесена необґрунтовано, скасувати постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 30.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 30.04.2026 року, про визнання слідчих, та процесуальних дій проведених стороною обвинувачення у період із 30.04.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за №62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 від 24.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , на постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 16.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 16.04.2026 року (пункт 21 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення». Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003638), постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 16.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 16.04.2026 року про визнання такою, що винесена необґрунтовано, скасувати постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 16.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 16.04.2026 року, про визнання слідчих, та процесуальних дій проведених стороною обвинувачення у період із 16.04.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за №62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку. Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 від 24.08.2026 року, яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , на постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 7.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 7.04.2026 року (пункт 21 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення». Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003638), постанову старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 7.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 7.04.2026 року про визнання такою, що винесена необґрунтовано, про скасування постанови старшого слідчого з ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 7.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 від 7.04.2026 року, про визнання слідчих, та процесуальних дій проведених стороною обвинувачення у період із 7.04.2026 року до моменту закінчення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за №62025150020003638 такими, що проведені поза строками досудового розслідування долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 , та обвинуваченому ОСОБА_7 , яке підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити. У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_15 , та обвинуваченому ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити, письмове клопотання захисника ОСОБА_15 долучити до матеріалів цього кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_15 , та обвинуваченому ОСОБА_7 про зобов`язання сторону обвинувачення повідомити суду абонентські номери, та про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити, письмове клопотання захисника ОСОБА_15 долучити до матеріалів цього кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_12 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити, письмове клопотання захисника ОСОБА_12 долучити до матеріалів цього кримінального провадження. Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_16 від 24.08.2026 року про визнання незаконними дії органу досудового розслідування із затримання ОСОБА_16 , які супроводжувались діями, які принижують честь і гідність особи або є небезпечними для її здоров`я, про визнання недопустимим та виключити з числа доказів - п. 91 протоколу затримання ОСОБА_18 розділу 1 проведені в ході досудового розслідування процесуальні рішення, оформлене протоколом затримання особи 16.02.2026 року, про визнання рішення оформленого протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні

злочину від 16.02.2026 року - незаконним повернути захиснику ОСОБА_11 . Роз`яснити стороні захисту, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України. Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_16 від 14.09.2026 року про визнання дії органу досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Миколаєві із дислокацією у м. Одесі) із внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за N?62025150020003638 від 12.09.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, із урахуванням невідповідності інформації повідомленої у рапорті УСБУ 10.09.2025 року вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України незаконними, про визнання дії органу досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Миколаєві із дислокацією у м. Одесі) із внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування N?662026150020000417 від 04.02.2026 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, із урахуванням невідповідності інформації повідомленої у рапорті УСБУ 02.02.2026 року вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України незаконними, повернути захиснику ОСОБА_11 . Роз`яснити стороні захисту, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_16 від 7.09.2026 року про визнання незаконною та скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 10.04.2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчих в рамках кримінального провадження за №62025150020003638 від 12.09.2025 року за ч.3 ст.368 КК України долучити до матеріалів цього кримінального провадження, та надати їм оцінку під час судового розгляду після дослідження доказів у зазначеному кримінальному провадженні під час ухвалення вироку. У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_16 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити, письмове клопотання захисника ОСОБА_11 долучити до матеріалів цього кримінального провадження.

У задоволенні клопотання власнику майна ОСОБА_10 , та представнику власника майна ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_11 про часткове скасування арешту майна у частині заборони користування майном, накладеного згідно до ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 27.02.2026 року (справа №523/3044/26, 1-кс/523/2416/26) відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 15 годину 40 хвилин 28.10.2026 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, свідків. Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Міри запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишити згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала суду в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. На ухвалу суду в частині повернення скарги може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2026