Справа № 2-117
2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,
при секретарі Мещеряковій Н.В.,
за участю представника позивача Мельникової І.В.,
відповідачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ясинувата справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини.
17.02.2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1.11380219/2720313 про надання послуг стільникового зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачці, яка є абонентом, послуги стільникового зв'язку, а відповідачка в свою чергу була зобов'язана своєчасно вносити щомісячну абонентську плату та плату за надані послуги. З 01.03.2006 року відповідачка не сплачує рахунки, у разі чого утворилась заборгованість в сумі 1342, 60 грн. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачкою, нараховано штраф в сумі 948,04 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки загальну суму боргу 1342, 60 грн., суму штрафу 948,04 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 194,56 грн., суму штрафу в розмірі 948,04 грн. та судові витрати.
Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно 17.02.2006 року вона уклала договір з позивачем, однак не прочитала його, телефон було викрадено у її доньки, але вона з письмовою заявою до позивача не зверталась. Фактично послугами позивача з моменту викрадення телефону вона не користувалась.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору.
У п. 1.2 додаткової угоди до вищевказаного договору (а.с.9) передбачено, що уразі дострокового припинення Основного договору за ініціативою абонента до закінчення строку, встановленого п. 1.1 доданої додаткової угоди абонент сплачує штраф у розмірі 2,74 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії договору.
Позивачем було виконано умови договору, однак відповідачка в односторонньому порядку не виконала покладені на неї договором обов'язки.
Згідно п. 5.2 Договору, його дія припиняється у разі, якщо абонентом не сплачені рахунки протягом одного місяця після направлення йому повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 615 ч. 2 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення збов'язань.
Внаслідок несплати відповідачкою рахунків з 01.03.2006 р. надання послуг позивачем було закінчено.
Відповідачка має перед позивачем заборгованість 194,56 грн.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-59, 88, 212-214 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937) суму боргу в розмірі 194,56 грн., суму штрафу за несплату наданих послуг стільникового зв'язку в розмірі 948,04 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1223 (одну тисячу двісті двадцять три) гривні 60 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Ф.С.Шигірт
The court decision No. 1409044, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.01.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-117/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: