Court ruling № 140901799, 22.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/410/25

Провадження № 2/522/4440/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.01.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя в частині позивних вимог про:

1) Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя квартири:

- АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. м. житловою 33,9 кв. м.;

- 1/3 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 147,4 кв. м., житловою 55,5 кв. м.

2) Визнати недійсним правочин - договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. м. житловою 33,9 кв. м., укладений 19 червня 2023 р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3) Витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 68 кв. м. житлова 33,9 кв.м. у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

4) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Галиною Леонідівною, зареєстровано в реєстрі за № 1198.

5) Визнати недійсним правочин - договір купівлі продажу 1/3 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 147,4 кв. м., житловою 55,5 кв. м., який укладений 18 квітня 2024 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А. В., реєстровий номер 386.

6) Витребувати у ОСОБА_4 1/3 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 147,4 кв. м., житловою 55,5 кв. м., у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

7) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 147,4 кв. м., житловою 55,5 кв. м., на підставі договору купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А. В., реєстровий номер 386.

Поділити спільне майно подружжя шляхом припинення правового режиму спільної сумісної власності та визнання права власності за ОСОБА_5 на:

- 2/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв. м. житловою 33,9 кв.м.;

- 2/3 від 1/3 (2/9) квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 147,4 кв.м., житловою 55,5 кв.м.;

- 2/3 нежитлового приміщення 8/1, корпус 1,в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв. м.;

Шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на:

- 1/3 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. м. житловою 33,9 кв. м.;

- 1/3 від 1/3 (1/9) квартири АДРЕСА_2 загальною площею 147,4 кв. м., житловою 55,5 кв. м.;

- 1/3 нежитлового приміщення 8/1, корпус 1,в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв. м. залишено без розгляду.

До суду 22.10.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження, згідно якого просить зупинити провадження у справі № 522/410/25 до закінчення перегляду справи № 522/11663/24 в касаційному порядку, а у разі скасування рішення у справі № 522/11663/24 та направлення на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, до набрання законної сили рішення у цій справ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/11663/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2026 року по справі відкрито касаційне провадження та витребувано справу. Просив розглянути клопотання без його участі.

У судове засідання 22.10.2026 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою судового рішення є 23.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивач просить поділити спільне майно подружжя шляхом припинення правового режиму спільної сумісної власності та визнання права власності за ОСОБА_5 на:

- 2/3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 (чотири) а, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельноїділянки-5122783900:01:002:0205, загальною площею - 0,0595 га;

- 2/3 квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 95,69 кв.м.;

- 2/3 машиномісце 132 по АДРЕСА_6 , загальна площа 25,9 кв.м.

Шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на:

- 1/3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 (чотири) а, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельноїділянки-5122783900:01:002:0205, загальною площею - 0,0595 га;

-1/3 квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 95,69 кв.м.;

- 1/3 машиномісця 132 по АДРЕСА_6 , загальна площа 25,9 кв.м..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_7 та машиномісце АДРЕСА_8 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 98.7 кв.м, житловою площею 58.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1091674251101, особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Визнано машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 25.9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1091687251101, особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Визнано 1/3 частки сараю, загальною площею 29,7 кв. м, адреса об`єкта: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 38729658, особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Стягнено з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребувано справу № 522/11663/24.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2026 року клопотання ОСОБА_5 задоволено частково. Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що наявні підстави відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 522/11663/24 Верховним Судом, а тому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про зупинення провадження задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/410/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2026 року.

Суддя: Донцов Д.Ю.