Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження № 2/582/244/26
Справа № 582/683/26
Копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І.,
розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду в цивільній справі №582/683/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором позики №73131865 в розмірі 13 766,00 грн., та суму заборгованості за Договором позики №8322383 в розмірі 18 166,50 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Заочним рішенням Недригайлівського районного суду від 21 вересня 2026 року вказаний позов задоволено повністю.
Судом установлено, що у резолютивній частині рішення у зазначенні імені, місця реєстрації, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, вказані неправильні відомості про відповідача як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 » замість правильного «Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».
Як слідує з матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, з ініціативи суду слід виправити описку у резолютивній частині рішення, зазначивши правильну інформацію щодо особи відповідача.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Питання про внесення виправлення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 269, ст. 247 ЦПК суд вирішує без повідомлення учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у абзаці 11 резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 вересня 2026 року в цивільній справі №582/683/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши:
«Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко
The court decision No. 140901503, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 582/683/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: