Court ruling № 140900982, 19.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/5355/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Яновський В.С.

від третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №916/5355/25 (вх.№2-1895/26 від 29.09.2026),

за позовом: Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Фонтанська дорога, буд. 58, м. Одеса, 65016; код ЄДРПОУ 43231232);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85; код ЄДРПОУ 45839467);

про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5500/25) Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 284 701,77 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі №916/5355/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.02.2026 р. о 11:30, а також було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85; код ЄДРПОУ 45839467).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 у справі №916/5355/25 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 284 701,77 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 416,42 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1211,20 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 залишено без змін.

29.09.2026 до суду від ТОВ «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшла заява про відстрочення виконання рішення у даній справі (вх.№2-1895/26).

У даній заяві відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 284 701,77 грн безпідставно збережених коштів до 05.05.2027 включно, а у разі відмови у відстроченні - розстрочити виконання рішення в частині стягнення 284 701,77 грн безпідставно збережених коштів за запропонованим графіком.

Ухвалою суду від 05.10.2026 заяву ТОВ «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вх.№2-1895/26 від 29.09.2026) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на "19.10.2026 о 13:45.

У судовому засіданні 19.10.2026, за участі представника відповідача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про відмову в задоволенні заяви та відклав складення повної ухвали на строк до 23.10.2026.

Розглянувши заяву ТОВ «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №916/5355/25 (вх.№2-1895/26 від 29.09.2026), господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно зі статтями 76 79 ГПК України подані учасниками справи докази мають відповідати вимогам належності, допустимості та вірогідності. За правилами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному й об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок доведення обставин, які унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання судового рішення, покладається саме на заявника. Саме лише викладення у заяві відповідних тверджень без надання доказів на їх підтвердження не може бути достатньою підставою для застосування виняткового процесуального заходу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обґрунтовуючи необхідність відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, не надав належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню рішення в установленому порядку. Зокрема, матеріали заяви не містять доказів, які давали б змогу достовірно встановити реальний фінансовий стан заявника, наявність обставин, що унеможливлюють або істотно ускладнюють сплату суми стягнутої рішенням суду, а також об`єктивних передумов для виконання судового рішення у строк який ним запропоновано.

Так само ТОВ "КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не доведено, що у випадку відстрочення або розстрочення виконання рішення, його платоспроможність буде відновлено та що такі заходи забезпечать реальне виконання судового рішення після закінчення відповідного періоду. Відсутні докази того, що обставини, на які посилається заявник, мають тимчасовий характер і що після їх усунення він матиме реальну можливість виконати покладений на нього судовим рішенням обов`язок.

Господарський суд зазначає, що положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення (ст. 115 ГПК України). По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов`язане з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а невиправдане затягування його виконання може порушувати право стягувача на ефективний судовий захист та повагу до його майна. За таких обставин задоволення заяви без належного підтвердження виняткових обставин фактично поклало б на стягувача негативні наслідки неналежного виконання боржником його обов`язку, не забезпечивши при цьому достатніх гарантій подальшого виконання рішення.

За відсутності належних доказів об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а також з урахуванням розміру присудженої до стягнення суми та необхідності дотримання балансу майнових інтересів сторін, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності передбачених частиною третьою статті 331 ГПК України підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 234,3235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви ТОВ «КОБЛЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №916/5355/25 (вх.№2-1895/26 від 29.09.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.10.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська